Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6242/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., Рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6051/2023 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2023 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с данным иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Мещеряков А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к РСА истец с соответствующим заявлением не обращался.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Абзацем третьем пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019 г.) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 г, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 г. Мещерякову А.С. отказано в удовлетворении требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что Приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 у ПАО "Аско-Страхование" отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС N2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У СПАО "Ингосстрах" отсутствуют правовые основания для осуществления Мещерякову А.С. страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. В связи с чем, Мещерякову А.С. разъяснено право обращения в РСА за получением компенсационной выплаты.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, фио обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Как следует из искового заявления, истец Мещеряков А.С, соблюдая обязательный досудебный порядок, обратился непосредственно к страховщику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, а также с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а не к РСА.

С учетом изложенного, оснований для возвращения иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к РСА у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: