Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-6356/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02 - 3317/2023 по частной жалобе ответчика Цыбуленковой Е.А. на определение Перовского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочно - трасологическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", расположенному по адресу: адрес, эт/пом 3/1, ком. 17.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, указанные в заключении N14/23ПВ ИП фио "Центр независимой и судебной экспертизы" обстоятельствам ДТП от 02.01.2023г.?

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждений от ДТП 02.01.2023г.?

- Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела, при необходимости эксперту предоставляется возможность самостоятельно истребовать дополнительные материалы по факту ДТП.

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту, который будет проводить экспертизу, его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика фио

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения, установив срок проведения экспертизы в пределах 30 дней с момента получения экспертным учреждением материалов настоящего определения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Панакшева Екатерина Евгеньевна обратилась в Перовский районный суд адрес с иском к Цыбуленковой Евгении Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, представитель ответчика Цыбуленковой Е.А. по доверенности фио, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца Панакшевой Е.Е. по доверенности фио возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит ответчик по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что ответчик фио в ходе судебного разбирательства оспаривала представленное истцом досудебное заключение специалиста, заявила ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы, при этом сторона истца возражала против назначения по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 09 июня 2023 года, вывод суда о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика является верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом, в связи с чем ответчик фио должна оплатить расходы на получение того доказательства, о котором она ходатайствовала перед судом.

Кроме этого, в зависимости от результата разрешения спора суд первой инстанции при принятии решения по делу вправе перераспределить понесенные сторонами расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Цыбуленковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: