Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2024 г. по делу N 33-6461/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-647/2023

фио апелляционное производство N 33-6461/2024

УИД 77RS0002-02-2022-013049-95

16 февраля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Манасяна Эльдара Сергеевича - фио на определение Басманного районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу заявителя на решение Басманного районного суда адрес от 30 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-647/2023 по иску Яблоковой Светланы Сергеевны к Дадыевой Наталье Витальевне, Манасяну Эльдару Сергеевичу о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Манасяна Эльдара Сергеевича к Яблоковой Светлане Сергеевне о сохранении права пользования жилым помещением.

Разъяснить, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в Басманный районный суд адрес и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Басманного районного суда адрес от 30 марта 2023 года исковые требования Яблоковой С.С. к Дадыевой Н.В, Манасяну Э.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Манасяна Э.С. к Яблоковой С.С. о сохранении права пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с обозначенным решением суда, представитель Манасяна Э.С. - фио подала апелляционную жалобу посредством подачи документов через систему ГАС "Правосудие" 12 июля 2023 года, в тот же день жалоба зарегистрирована экспедицией районного суда согласно штампу экспедиции (л.д. 154, 159).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Манасяна Э.С. - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд обоснованно исходил из того, что она подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, тогда как о восстановлении пропущенного срока стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме до момента подачи частной жалобы не изготовлено, в связи с чем у стороны ответчика было недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения, так как в п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 даны разъяснения о том, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Более того, в п. 19 того же постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока; соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

Наряду с этим, в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г, даны разъяснения о том, что если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

Однако в апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Манасяна Э.С. - фио с пропуском названного срока, не содержится просьбы о его восстановлении, заявления о восстановлении такого срока, отдельно поданного от апелляционной жалобы, от стороны ответчика в районный суд не поступило. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о возвращении ответчику его жалобы.

Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока по уважительной причине не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, т.к. являются поводом для разрешения вопроса о восстановлении ответчику указанного срока при наличии соответствующего заявления.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Манасяна Эльдара Сергеевича фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья