Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-6523/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4171/22 по частной жалобе истца Магомедова Уллубия Магомедовича на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено: апелляционную жалобу истца Магомедова Уллубия Магомедовича на решение суда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4171/2022 по исковому заявлению Магомедова Уллубия Магомедовича к адрес о взыскании неустойки, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования фио к адрес о взыскании неустойки.

Истец Магомедов У.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2022 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Магомедов У.М.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана Магомедовым У.М. по истечении процессуального срока на обжалование решения суда при отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами судьи первой инстанции.

Из материалов дела усматривается что решение суда от 23 июня 2022 года изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Между тем, апелляционная жалоба направлена истцом в суд только 13 сентября 2022 года, то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования судебного акта. При этом апелляционная жалоба не содержит заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья: