Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33-6735/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГКУ "ЦЗН" г.Москвы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ГКУ " ЦЗН" к Храповой... о взыскании денежных средств, с приложенными к нему документами; разъяснив право обращения с указанным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ "ЦЗН" г.Москвы обратился в суд с иском к Храповой Н.Е. о взыскании денежных средств в размере 1258, 07 руб, полученных в качестве социальных выплат.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ГКУ "ЦЗН" г.Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 23, 24, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца о взыскании денежных средств отнесено к подсудности мирового судьи, а следовательно, подлежит заявление возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Соответственно, как правильно отметил судья первой инстанции, заявленное требование о возврате денежных средств в размере 1258, 07 рублей по своей природе является требованием имущественного характера о взыскании выплаченных ответчику социальных выплат и его рассмотрение по первой инстанции относится к подсудности мирового судьи.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Возврат иска судом не является препятствием для подачи иска ГКУ "ЦЗН" мировому судье в соответствиями с правилами подсудности.

Фактически, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ "ЦЗН" - без удовлетворения.

Судья: Дегтерева О.В.