Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2024 г. по делу N 33-6864/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-615/2023

фио апелляционное производство N 33-6864/2024

УИД 77RS0035-02-2022-010323-25

16 февраля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Цыганкова Николая Викторовича - фио на определение Троицкого районного суда адрес от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

возвратить представителю ответчика фио - фио апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда адрес от 23 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-615/2023 по иску Сердобинцева Александра Анатольевича к Цыганкову Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда адрес от 23 марта 2023 года исковые требования Сердобинцева А.А. к Цыганкову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Не согласившись с обозначенным решением суда, представитель ответчика фио - фио подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 16 июня 2023 года оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен диплом о наличии высшего юридического образования, предоставлен срок для исправления недостатков до 28 июля 2023 года.

Поскольку обозначенные в определении суда от 16 июня 2023 года недостатки не были устранены в установленный срок, суд вернул апелляционную жалобу заявителю, постановив приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 1 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до установленного срока указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 16 июня 2023 года, представителем ответчика в полном объеме не выполнены, диплом о наличии высшего юридического образования суду не представлен.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что возвращение апелляционной жалобы нарушает законные права ответчика, ответчик не имел возможности наделить полномочиями иного представителя, поскольку был призван на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 с 28 сентября 2022 г. по настоящее время, основанием для отмены определения не являются, поскольку направлены на иное толкование ст. 49, 53, 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение стороной ответчика было получено 28 августа 2023 г, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, который, как усматривается судом апелляционной инстанции, был восстановлен судом 7 ноября 2023 г.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат апелляционной жалобы по мотивам не устранения недостатков не лишает сторону ответчика права повторного обращения в суд первой инстанции с апелляционной жалобой с учетом положений ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 19 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 4 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио фио И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья