Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-6868/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гильманшиной Татьяны Федоровны на определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено: частную жалобу Гильманшиной Татьяны Федоровны на определение от 08 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - возвратить,

УСТАНОВИЛ

ДГИ адрес обратилось в суд с иском к Гильманшину А.Т, Гильманшиной Т.Ф. о прекращении права пользования комнатой и признании права собственности на комнату в однокомнатной квартире.

Определением Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года исковое заявление адрес Москвы к Гильманшину А.Т, Гильманшиной Т.Ф. о прекращении права пользования комнатой и признании права собственности на комнату в однокомнатной квартире, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову и отсутствием у ответчика требований о рассмотрении дела по существу (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда от 08 ноября 2023 года, ответчик Гильманшиной Т.Ф. подала частную жалобу.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит ответчик фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Частью 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено нормой ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу Гильманшиной Т.Ф. на определение суда от 08 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод частной жалобы Гильманшиной Т.Ф. о возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием для отмены обжалуемого определения судьи не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гильманшиной Т.Ф, - без удовлетворения.

Судья