Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-7031/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-4967/15

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-7031/24

адрес 26 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погожева Алексея Викторовича на определение Головинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено: "Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчика на решение Головинского районного суда адрес от 22.10.2015 по гражданскому делу N2-4967/2015 по иску Раманюка А.С. к Погожеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 22.10.2015 исковые требования Раманюка А.С. к Погожеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Погожев А.В. 20 января 2023 года подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

28 марта 2023 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Погожев А.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.10.2015 и оставляя его без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, исходил из того, что заочное решение судом не выносилось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Решением Головинского районного суда адрес от 22.10.2015 исковые требования Раманюка А.С. к Погожеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2015 года.

Сведений о направлении копии решения в материалах дела не имеется.

24.03.2016 выдан исполнительный лист взыскателю.

19 января 2023 года Погожев А.В. получил копию решения и 20 января 2023 года подал апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что копию решения ранее не получал, никаких уведомлений о судебных заседаниях не получал, с указанным решением ознакомился только 19 января 2023 года.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик подал апелляционную жалобу на заочное решение, которое не выносилось, несостоятельны, поскольку опровергаются просительной частью апелляционной жалобы и просительной частью заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых заявитель просит отменить решение суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.10.2015.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без рассмотрения, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года - отменить.

Гражданское дело - направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 323-325 ГПК РФ.

Судья