Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-7181/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело 1 инст.(выделенный материал) N 13-476/2023

Апелляционное производство N 33-7181/2024

УИД 77RS0005-02-2023-007006-39

28 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя адрес Банк" на определение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления адрес Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда адрес от 2 июля 2014 года с фио (дело N1-398/2014) в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма

Судом по данному делу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 033026792 от 27 декабря 2021 года.

7 февраля 2023 года представитель адрес Банк" (прежнее наименование АКБ "БТА-Казань" (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указано, что оригинал дубликата исполнительного листа из суда в банк не поступал, из приложенного к ответу суда конверта следует, что оригинал дубликата исполнительного листа был направлен в банк по неверному адресу: адрес, тогда как правильно : адрес, исполнительный документ утерян при пересылке.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель адрес Банк" по доводам частной жалобы.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая представителю адрес Банк", суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворения заявления представителя адрес Банк" не соглашается.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что дубликат исполнительного листа серии ФС N 033026792 от 27 декабря 2021 года по делу N1-398/2014 в отношении фио был получен взыскателем и предъявлен к исполнению в ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по адрес от 16 марта 2022 года банку было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике, предусмотренных ч.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

19 апреля 2022 года банк в адрес суда направил заявление с просьбой указать в исполнительном документе один из идентификаторов должника с приложением оригинала исполнительного листа.

Судом в ответе на указанное заявление, суд сообщено о направлении исполнительного листа.

В своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа представитель адрес Банк" указал, что оригинал исполнительного документа в адрес банка не поступил.

В подтверждение доводов об утрате исполнительного документа заявителем представлен акт об отсутствии оригинала исполнительного документа

Кроме того, из материалов дела следует, что оригинал дубликата исполнительного листа был направлен судом в адрес взыскателя по неверному адресу: адрес, при этом местом нахождения адрес Банк" является адрес: адрес.

Соответственно исполнительный документ утерян при пересылке.

Согласно базе данных исполнительных производств, размещенной в сети интернет на сайте ФССП России, исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по делу N1-398/2014 в отношении фио не имеется.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, определение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление представителя адрес Банк" выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 1-398/2014.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу N 1-398/2014 в отношении Гордюшина Александра Викторовича.

Судья Козина Т.Ю.