Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0222/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-516/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2022 года по административному иску ИФНС России N 4 по адрес к Лагутину Александру Борисовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, которым постановлено:

"Исковые требования ИФНС России N 4 по адрес к Лагутину Александру Борисовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени удовлетворить.

Взыскать с Лагутина Александра Борисовича в пользу ИФНС России N 4 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере сумма.

Взыскать с Лагутина Александра Борисовича в пользу ИФНС России N 4 по адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма.

Взыскать с Лагутина Александра Борисовича в пользу ИФНС России N 4 по адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма.

Взыскать с Лагутина Александра Борисовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 4 по адрес обратилась в суд с указанным административным иском, указывая, что административный ответчик является собственником транспортных средств и объектов недвижимого имущества, в связи с чем обязан уплатить транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2019-2020 гг. Налогоплательщику были направлены налоговое уведомление и требование, однако, в установленный законом срок налоги административным ответчиком не уплачены. В этой связи административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика фио, ссылаясь необоснованность требований ИФНС России N 4 по адрес ввиду утраты возможности принудительного взыскания задолженности к моменту подачи заявления, а также на не извещение административного ответчика о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств

Налоговая база в соответствии со ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

На основании ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Положениями ст. ст. 402 (действующей на момент начисления налога), 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Так, из материалов дела следует, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства: - марка автомобиля, регистрационный знак ТС (налоговая база: 408; налоговая ставка 150; 12 месяцев владения в году); - марка автомобиля, регистрационный знак ТС (налоговая база: 408; налоговая ставка 150; 12 месяцев владения в году). Также ответчику на праве собственности принадлежат: - ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; - квартира, расположенная по адресу: адрес; - два машино - места, расположенные по адресу: адрес.

Согласно налоговому уведомлению N 61767297 от 01.09.2020 года направленному в адрес фио, за 2019 год начислен транспортный налог в сумме сумма, за 2019 г. налог на имущество физических лиц в размере сумма

Согласно налоговому уведомлению N 694477041 от 01.09.2021 года, направленному в адрес фио, за 2020 год административному ответчику начислен транспортный налог в сумме сумма, за 2020 г. налог на имущество физических лиц в размере сумма

Поскольку налоги не были уплачены, в адрес административного ответчика направлены требования N 8468 и N 69121.

Поскольку оплата налогов в добровольном порядке не была произведена, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 425 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ выдан 22.03.2022 года.

Ввиду поступивших от административного ответчика возражений относительного исполнения судебного приказа, 20.04.2022 года определением мирового судьи судебного участка N 425 адрес судебный приказ отменен.

Согласно расчету административного истца, административный ответчик имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере сумма, пени сумма; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 гг. в размере сумма, пени сумма, задолженность по транспортному налогу за 2020 гг. в размере сумма, пени сумма

Сторонами не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств уплаты налогов, а равно доказательств отсутствия регистрации на его имя объектов налогообложения в спорный период, предоставления налоговых льгот в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по налогу и пени согласно представленному административным истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным.

Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года N 381-О-П).

По изложенным выше основаниям довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом срока обращения в суд судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

При принятии решения об удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что в данном деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика недоимок по налогам, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, а впоследствии предъявлен настоящий административный иск; административным истцом исполнены положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Из материалов дела следует, что судебный приказ в отношении административного ответчика от 22.03.2022 года отменен определением мирового судьи 20.04.2022 года, административный истец 02.09.2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, обратился в суд с административным исковым заявление о взыскании недоимки по налогу.

При этом, иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, не соответствует действительности, поскольку копия административного иска направлялась ответчику при предъявлении иска в суд. Кроме того, административный ответчик заблаговременно уведомлялся о подготовке дела к судебному разбирательству, о времени и месте рассмотрения дела, ему разъяснялось право на ознакомление с материалами административного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что Лагутин А.Б. был извещен о дате и месте рассмотрения административного дела, 26.09.2022 года ему направлено судебное извещение по адресу: адрес, которое 11.10.2022 года возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что свидетельствует о правомерности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.

Более того, судом первой инстанции в достаточной степени было обеспечено право административного ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителя, которым административный ответчик не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам главы 9 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи