Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0231/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-1882/2022 по апелляционной жалобе административного истца Ларичева Виталия Сергеевича на решение Симоновского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года по административному иску Ларичева Виталия Сергеевича к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес о восстановлении срока на подачу административного иска, приостановлении действий по обращению взыскания на имущество, отмене постановления, обращении взыскания на земельный участок, обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Ларичева Виталия Сергеевича к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес о восстановлении срока на подачу административного иска, приостановлении действий по обращению взыскания на имущество, отмене постановления, обращении взыскания на земельный участок, обращении взыскания на дебиторскую задолженность - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ларичев Виталий Сергеевич обратился в суд с административным иском к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, в котором просил приостановить исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 07 февраля 2022 года; обратить взыскание на земельный участок - для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 49 996 кв.м, расположенный по адресу: адресо, южнее адрес, уч. 14-2, с кадастровым номером 50:12:001 02 02:0029; обратить взыскание на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N107978/21/50001-ИП от 20 апреля 2021 года, находящемуся на исполнении в Люберецком ОСП ГУФССП России по адрес, возбужденному на основании исполнительного листа N033091996 от 28 февраля 2020 года, выданного Люберецким городским судом по делу N 2-3196/2019 от 18 июля 2019 года; должник: фио

Требования административного истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на единственное жилье должника, квартиру по адресу: адрес, в которой он проживает со своей семьей, а также несовершеннолетней дочерью. При этом, судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на принадлежащий административному истцу земельный участок, расположенный по адресу: адресо, южнее адрес, уч.14-2; и не обращает взыскание на дебиторскую задолженность.

07 февраля 2022 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста административный истец полагает незаконными, поскольку им предложено другое имущество, на которое возможно обращение взыскания, судебный пристав-исполнитель нарушает принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения; кроме того, по исполнительному производству в счет погашения долга выплачено более сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Ларичев В.С, полагая, что судом дело по существу не рассмотрено и неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Ларичев В.С, его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Представители заинтересованного лица - фио - по доверенности фио, фио также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в Даниловском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство N 63298/21/77005-СД в отношении должника Ларичева В.С.; взыскатель: Павлов П.И.; на общую сумму сумма

В сводное исполнительное производство объединены два производства:

- N 63298/21/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 15 мая 2021 года Симоновским районным судом адрес по делу N 2-706/2021; предмет исполнения: задолженность в размере сумма; остаток задолженность, с учетом частичного погашения: сумма;

- N 80418/22/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 09 июня 2022 года Симоновским районным судом адрес по делу N2-2180/2022; предмет исполнения: проценты за пользование займом по договору займа N 4 от 02 октября 2017 года, начисляемые на сумму займа в размере сумма за каждый день просрочки платежа за период с 07 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 4, 25 % годовых; неустойка, начисляемая на сумму займа в размере сумма по договору N 4 от 02 октября 2017 года за каждый день просрочки платежа за период с 07 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств. исходя из ставки 0, 5 % в день; пени по договору поручительства от 02 октября 2017 года, начисляемые на сумму долга в размере сумма за каждый день просрочки платежа за период с 07 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0, 01 % в день; сумма долга сумма (том 1 л.д. 94).

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства N63298/21/77005-СД составляет сумма

13 августа 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05;0004006:7622, общей площадью 219, 8 кв.м, принадлежащего на праве собственности должнику фио

07 февраля 2022 года по инициативе судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста: ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка". (том 1 л.д. 96).

11 июля 2022 года на основании отчета об оценке N ДАН-5/Н-А от 29.06.2022 года, в соответствии с которым стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма, вынесено постановление о принятии результатов оценки.

27 июля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем фио направлена заявка на торги арестованного имущества. Актом от 18 августа 2022 года арестованное имущество передано на торги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона, принятое постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решений Симоновского районного суда адрес от 23 марта 2021 года и от 06 апреля 2022 года, которые к погашению имеющейся у административного истца задолженности не привели. Установив отсутствие у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности: квартиру по адресу: адрес. Также судом установлено, что должник является собственником жилого дома, площадью 552, 60 кв. м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, южнее адрес, уч. 14-1.

Судом дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника и судом правомерно отклонены требования административного истца о необходимости обращения взыскания на земельный участок, расположенный в адрес, с. адрес, южнее адрес, уч. 14-2 и на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 107978/21/50001-ИП.

Так, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Такого решения об обращении взыскания на земельный участок должника Ларичева В.С. не принималось.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке, обращение на нее взыскания обеспечит реальное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем такие обстоятельства ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, допущено не было. При установленных судом обстоятельствах дела, нормы материального права применены верно. Указанные в апелляционной жалобе административным истцом доводы о непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ларичева В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи