Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0254/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Рубцовой Н.В., Тиханской А.В., при секретаре Бубновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-30/23 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по адрес к Шорникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2023 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N 16 по адрес обратилась в суд с административным иском к Шорникову А.В. о взыскании задолженности по налогу, пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что у административного ответчика, как получателя дохода в размере сумма, в связи с прощением ему ПАО "Московский кредитный банк" части основного долга по кредитному договору N 62840/13 от 13.12.2013 г, имеется задолженность по оплате налога на доходы физических лиц за 2020 год, в связи с чем административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма, а также пени, начисляемые с 16.12.2021 г. на момент погашения задолженности на общую сумму сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 17 января 2023 года постановлено:

Административные исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Шорникова Александра Владимировича (ИНН 772479660800) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по адрес (ИНН 7716103458) задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также пени начисляемые с 16.12.2021г. до даты погашения образовавшейся задолженности на общую сумму сумма

Взыскать с Шорникова Александра Владимировича (ИНН 772479660800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика фио, возражения представителя административного истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Шорников А.В. являлся должником по кредитному договору N 62840/13 от 13.12.2013 г, заключенному между Шорниковым А.В. и ПАО "Московский кредитный банк".

В связи с неисполнением заемщиком требований по вышеуказанному кредитному договору ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением к Шорникову А.В, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

19.12.2019 г. между ПАО "Московский кредитный банк", Шорниковым А.В, фио, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних фио, фио, было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают, что в дату заключения мирового соглашения задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов. Стороны пришли к соглашению расторгнуть кредитный договор 19.12.2019 г. Стороны договорились, что ответчики принимают на себя обязательства по погашению части задолженности по кредитному договору в размере сумма в течение 2 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - 30% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Погашение ответчиками суммы задолженности, указанной в абз. 1 п. 3 настоящего мирового соглашения, осуществляется в следующем порядке: сумма погашает Шорников А.В, сумма погашает фио Также стороны договорились, что истец отказывается от дальнейших претензий к ответчикам в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере сумма, указанного в п. 1 мирового соглашения, т.е. прощает долг ответчику в этой части, а также от обращения взыскания на являющуюся предметом залога недвижимое имущество - квартиру, кадастровый номер: 77:05:0004002:6978, расположенную по адресу: адрес.

Определением Симоновского районного суда адрес от 19.12.2019 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к Шорникову А.В, фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

Основанием для начисления спорной суммы налога на доходы физических лиц административному ответчику послужили поступившие из ПАО "Московский кредитный банк" в налоговый орган сведения о том, что Шорников А.В. получил доход в сумме сумма

Указанный доход образовался в связи с прощением Шорникову А.В. в соответствии с заключенным мировым соглашением от 19.12.2019 г. части основного долга по кредитному договору N 62840/13 от 13.12.2013 г, заключенному между Шорниковым А.В. и ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно материалам дела, в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление N 72774244 от 01.09.2021 г. с расчетом налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, на сумму сумма, в котором отражен период взыскиваемого налога - 2020 год, а также с указанием расчета взыскиваемого налога, периода и налоговой ставки.

Также из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика было направлено требование N 100796 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.12.2021 г, указан срок для добровольного исполнения требования - до 01.02.2022 г.

Удовлетворяя заявленные требования Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог в установленные законом сроки уплачен не был, в связи с чем образовалось задолженность и начислены пени; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм пени, штрафа является математически и методологически верным.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору (включая суммы неуплаченных процентов) образуют у заемщика экономическую выгоду, подлежащую налогообложению в установленном порядке, что в частности следует из содержания Письма ФНС России от 15.12.2015 г. N БС-4-11/21968@ "О налогообложении доходов физических лиц" (вместе с Письмом Минфина России от 03.12.2015 г. N 03-04-07/70709).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что взаимоотношения между ПАО "Московский кредитный банк" и Шорниковым А.В, являющимся заемщиком по кредитному договору N 62840/13 от 13.12.2013 г, были определены мировым соглашением от 19.12.2019 г, в котором выражена взаимная воля сторон на прекращение обязательств по кредитному договору, соглашение соответствует положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основания прекращения обязательства путем прощения долга. При этом должник в разумный срок с момента подписания названного соглашения не направил кредитору в любой форме свои возражения против этого соглашения.

Таким образом, при прощении банком заемщику части задолженности по основному долгу, обязанность по уплате которого у заемщика возникла в силу кредитного договора, у заемщика возникает экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о неисполнении Шорниковым А.В. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с приведенной судом в решении оценкой доказательств, фактических обстоятельств дела, соответствующей требованиям статей 84, 178, 180, 286 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает положения части 6 статьи 289 КАС РФ, согласно которым при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Так, взыскивая с фио пени за период с 2 декабря 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере сумма, а также пени за каждый день просрочки начиная

с 16 декабря 2021 года по день исполнения обязанности по уплате налога, суд не принял во внимание положения пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

В свою очередь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

С учетом изложенного, принудительное взыскание с налогоплательщика пени возможно в случае соблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора о ее взыскании с физического лица, заключающегося, в частности, в направлении налогоплательщику требования об уплате задолженности по обязательным платежам.

Из дела видно, что требование N 100796 об уплате налога и пени по состоянию на 15 декабря 2021 года, на которое ссылался налоговый орган в обоснование заявленных требований, содержит обязанность фио уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере сумма

Согласно представленному налоговым органом расчету, в данное требование включены пени за период с 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года.

Сведений о том, что в адрес налогоплательщика направлялись иные требования о выплате пени, материалы дела не содержат.

При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности взыскания пени на будущий период по день исполнения обязанности по уплате налога включительно.

С учетом изложенного, решение суда на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ подлежит изменению, с фио подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма, а также - в доход бюджета адрес государственная пошлина согласно статье 114 КАС РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2023 года изменить.

Взыскать с Шорникова Александра Владимировича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по адрес задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Шорникова Александра Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи