Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0296/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года по административному делу N 2а-93/2023 по административному иску Лукьянова Николая Владимировича к Прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которым постановлено:

"В удовлетворении требований административного иска Лукьянова Николая Владимировича к Прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении обращений, указывая, что 12 октября 2021 года им было отправлено обращение прокурору адрес фио на электронный адрес прокуратуры адрес prokzao@mosproc.ru с просьбой возбудить административное дело по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления ЖКХиБ фио за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Не получив ответа, 27 декабря 2021 года административным истцом подана жалоба в прокуратуру адрес через портал Госуслуг N 1707676798. Обращение не было зарегистрировано, ответа не получено. 14 января 2022 года отправлена жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, обращению присвоен номер ID GP 210129. 24 января 2022 года получено уведомление о направлении жалобы в прокуратуру адрес. 03 марта 2022 года получено уведомление о направлении жалобы в прокуратуру адрес.

Не получив ответ в установленные сроки из прокуратуры адрес, административным истцом 09 апреля 2022 года подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, обращению присвоен номер ID_GP_253277. 14 апреля 2022 года получено уведомление о направлении жалобы в прокуратуру адрес. 28 апреля 2022 года получено уведомление о направлении жалобы в прокуратуру адрес. 02 июня 2022 получен ответ из прокуратуры адрес, датированный 26 мая 2022 года, за подписью заместителя прокурора административного округа фио, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированное 24 декабря 2021 года. 06 июня 2022 года подана жалоба N1972742024 прокурору адрес фио с просьбой отменить определение от 24 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как незаконное, возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления ЖКХиБ фио за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан РФ, обращение было зарегистрировано под NBО-514-22-20450023 от 06 июня 2022 года. Ответ от прокуратуры адрес в установленные сроки административный истец не получил, что является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан РФ и права на обжалование. Административный истец просил признать незаконным бездействие прокуратуры адрес, выразившееся в нерассмотрении обращения от 12 октября 2021 года и 27 декабря 2021 года; в нерассмотрении обращения за вх. N ОГР-16707-22, в нерассмотрении обращения N 1972742024 зарегистрированного под N ВО-514-22-20450023 от 06 июня 2022 года; обязать прокуратуру адрес дать ответ на обращение, установить срок исполнения.

К участию в деле судом в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура адрес.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебном заседании представитель прокуратуры фио, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 года Лукьянов Н.В. обратился к прокурору адрес с заявлением о возбуждении административного дела в отношении начальника управления ЖКХиБ фио по ст. 5.59 КоАП РФ.

По результатам проверки, 24 декабря 2021 года заместителем прокурора адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как указал административный истец, 27 декабря 2021 года им подана жалоба в Прокуратуру адрес, 02 июня 2022 года им получен ответ из Прокуратуры адрес за подписью заместителя прокурора фио и определение от 24 декабря 2021 года об отказе в возбуждении административного дела.

06 июня 2022 года Лукьянов Н.В. направил обращение о несогласии с действиями должностных лиц префектуры адрес, которое поступило в прокуратуру адрес и зарегистрировано за вх. NBО-514-22-20450023.

14 июня 2022 года на указанное обращение был дан ответ за исх. N отв-20450023-481-22/514, заявитель проинформирован о том, что по результату проверки вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении административного дела без изменения. Копия решения от 14 июня 2022 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена заявителю одновременно с ответом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения фиоВ рассмотрены прокуратурой адрес в установленном законом порядке, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответов не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушены, незаконного бездействия при рассмотрении обращения не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

Статьей 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (п. 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4); обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (п. 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 ст. 12 того же Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п.1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что обращения фиоВ рассмотрены в соответствии с нормами Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на обращения в установленном законом порядке даны ответы. О результатах рассмотрения заявитель уведомлен. Порядок и сроки разрешения обращений соблюдены.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Вопреки доводам административного истца, в соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о направлении ответов заявителю по адресу электронной почты.

При этом, судебная коллегия по административным дела в части доводов административного истца о несогласии с действиями ответчика по рассмотрению обращений, полагает необходимым указать, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании ст. 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора, по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи