Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0360/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя административного истца Косульникова Г.Г. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года по административному делу N2-49/2023 по административному иску Косульникова Григория Геннадьевича к Администрации городского адрес о признании незаконной утвержденной схемы газоснабжения, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Косульникова Григория Геннадьевича к Администрации городского адрес о признании незаконной утвержденной схемы газоснабжения оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Косульников Г.Г. обратился в суд с административным иском к администрации городского Мытищи адрес, заинтересованное лицо: акционерное общество "Мособолгаз", о признании незаконной утвержденной администрацией "Схемы газоснабжения 331 жилого дома с общим расходом марка автомобиля куб.м, расположенных по адресу: адрес, г. адрес, адрес" с использованием в качестве источника газоснабжения газопровода принадлежащего административному истцу на праве собственности; взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит распределительный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 50:12:0060111:291, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060113:119. Администрацией городского адрес была утверждена схема газификации адрес с использованием газопровода низкого давления, принадлежащего на праве собственности фио Административный истец полагает, что схема газификации утверждена в нарушение действующего порядка осуществления полномочий органа местного самоуправления в рамках исполнения программы правительства адрес "Развитие газификации в адрес до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства адрес от 20.12.2004 года N 778/50 (в редакции от 13.12.2021 года N 1338/44), Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Косульникова Г.Г. по доверенности Хабаров И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, пояснил, что поводом для обращения в суд с настоящим административным иском явилось обращение административного ответчика и заинтересованного лица к Косульникову Г.Г. с просьбой неограниченного количества подключений к его газопроводу, без указания на конкретные домовладения, количество расхода марка автомобиля, указал, что если есть альтернативный источник газификации, то нельзя использовать частный газопровод, поскольку на законодательном уровне не решен вопрос о компенсации. Администрация должна была урегулировать эти вопросы с собственником, однако, не сделав этого, утвердила схему газификации.

Представитель административного ответчика администрации адрес Мытищи адрес по доверенности фио в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, отметил, что частный газопровод является частью общей газовой системы, обладает достаточной мощностью.

Представитель заинтересованного лица адрес в лице филиала "Северо-Запад" по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что при утверждении схемы газификации, учтены все обстоятельства, в том числе минимизация расходов и интересы уже подключенных абонентов.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику Косульникову Г.Г. на праве собственности принадлежит распределительный газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:12:0060111:291, протяженностью 6 256 п.м, расположенный вблизи адрес, с. адрес, что подтверждается записью в ЕГРН: собственность N50:12:0060111:291-50/215/2021-3 от 10.02.2021 года.

Указанный газопровод расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060113:119, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для индивидуальной жилой застройки", площадью 42 902 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес, который принадлежит Косульникову Г.Г. на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН: собственность N 50:12:0060113:119-50/215/2021-8 от 10.02.2021 года (собственность отсутствует), земельный участок ограничен в пользовании путем наложения сервитута N50:12:0060113:119-50/215/2021-3 от 14.01.2021 года.

01.02.2022 года адрес обратилось к Косульникову Г.Г. за согласованием подключения к его газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в адрес Мытищи.

15.04.2022 года административный истец отказал в согласовании подключения к его газопроводу, считая, что данным подключением нарушаются его права как собственника, а схема газификации согласована с нарушениями действующего законодательства.

Однако, Администрацией городского адрес была утверждена схема газификации адрес с использованием газопровода низкого давления, принадлежащего на праве собственности Косульникову Г.Г.

Истец полагает, что утверждение схемы было произведено в нарушение действующего порядка и нарушает права истца, данная схема составлена на основании недостоверных сведений в части количества домовладений, без заявок со стороны заинтересованных лиц (домовладений), предполагает использование газопровода, принадлежащего административному истцу, в отсутствие сведений об ином газопроводе.

Суд первой инстанции с позицией административного истца не согласился, отказав в удовлетворении заявленных требований, установив, что согласование схемы газификации населенного пункта проводилось администрацией в рамках своих полномочий в соответствии со ст. 8.1. Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящей к полномочиям органов местного самоуправления городских округов организацию газоснабжения населения на соответствующих территориях, в том числе, согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения марка автомобиля, в соответствии межрегиональными и региональными программами газификации коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Выполнение указанных мероприятий предусмотрено Программой Правительства адрес "Развитие газификации в адрес до 2030 года, утвержденной Постановлением Правительства адрес от 20.12.2004 года N 778/50 (в редакции постановления Правительства адрес 28.09.2021 года N 929/34 "О внесении изменений в Программу адрес "Развитие газификации в адрес до 2030 года").

адрес осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капительного строительства к сети газораспределения адрес и является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой выступает Министерство энергетики адрес.

Таким образом, Правительством адрес во исполнение поручений Президента Российской Федерации на адрес возложены задачи по обеспечению подводки марка автомобиля до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Как указал представитель административного ответчика, адрес включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации адрес, источник газоснабжения, газопровод-источник находится в границах населенного пункта. В связи с этим, жители адрес получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отнесения газопровода к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке. Установив, что принадлежащий административному истцу газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей марка автомобиля с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца. Ввиду законодательного установления необходимости обеспечения лицами - собственниками сетей газоснабжения недискриминационного доступа любых лиц к свободным мощностям принадлежащих им газораспределительных сетей, исходя из того, что подобное подключение граждан является единственным вариантом технологического присоединения, а несогласование административным истцом подключения к газопроводу-источнику создает препятствия администрации в реализации мероприятий по социальной газификации, суд первой инстанции счел неправомерными доводы административного истца в части отсутствия обязанности выдать соответствующее согласие основного абонента на подключение.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности (ст. 4 Закона о газоснабжении).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи марка автомобиля непосредственно его потребителям.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее по тексту Правила).

В силу пункта 2 Правил основным абонентом признается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке марка автомобиля, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В соответствии с пунктом 48 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый); исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй); основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий); основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый).

Из приведенных положений, действующих в системе правового регулирования, следует, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей марка автомобиля к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя марка автомобиля. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей марка автомобиля и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населенном пункте.

Федеральный закон от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (часть первая статьи 1). Статья 4 данного Федерального закона относит к числу принципов государственной политики в области газоснабжения, в частности, государственную поддержку развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, а также повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на федеральных территориях и территориях субъектов Российской Федерации, на основе формирования и реализации соответствующих межрегиональных и региональных программ газификации (абзацы второй и четвертый).

Аналогичная правовая позиция изложена в решении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 года N АКПИ23-181.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, поскольку основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, подключение (технологическое присоединение) к газопроводу, не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим административному истцу имуществом, не лишает его права собственности на данное имущество.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Косульникова Г.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи