Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0361/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ладиной И.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по административному делу N 2а-991/2022 по административному иску Ладиной Ирены Вячеславовны к Царицынскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, ведущему судебному приставу-исполнителю фио об обязании установить размер задолженности должника по алиментам, по всем исполнительным документам о взыскании алиментов, с отнесением задолженности к требованиям первой очереди, обязании отражать в постановлениях о расчете задолженности по алиментам должника общую сумму долга по всем исполнительным документам о взыскании алиментов, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Ладиной Ирены Вячеславовны к Царицынскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, ведущему судебному приставу-исполнителю фио об обязании установить размер задолженности должника по алиментам, по всем исполнительным документам о взыскании алиментов, с отнесением задолженности к требованиям первой очереди, обязании отражать в постановлениях о расчете задолженности по алиментам должника общую сумму долга по всем исполнительным документам о взыскании алиментов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель по исполнительному производству Ладина И.В. обратилась с указанным административным исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточненных требований:

- обязать Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес признать текущей задолженностью по алиментам Цуцких Евгения Владимировича в пользу административного истца Ладиной Ирены Вячеславовны за период неуплаты с 14 ноября 2011 года по 31 июля 2022 года включительно и установить размер задолженности сумма;

- обязать Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес отнести текущую задолженность Цуцких Е.В. в пользу Ладиной И.В. по исполнительному листу ВС N 023765998 от 18 февраля 2013 года за период с 14 ноября 2011 года по 13 сентября 2012 года в сумме сумма по состоянию на 09 сентября 2022 года и по исполнительному листу ВС N 023765999 от 18 февраля 2013 года за период с 14 сентября 2012 года по 20 декабря 2020 года в сумме сумма по состоянию на 09 сентября 2022 года по решению мирового судьи судебного участка N 29 адрес от 11 января 2013 года к требованиям первой очереди по взысканию;

- обязать Царицынский ОСП ГУФССП адрес отражать в постановлениях о расчете задолженности по алиментам должника Цуцких Е.В. в пользу Ладиной И.В. сумму долга, оставшегося от неуплаты алиментов по решению 29 судебного участка N 29 адрес от 11 января 2013 года методом включения этой суммы во все вновь выносимые постановления о расчете задолженности по алиментам до момента полного погашения всей задолженности по алиментам в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Ладиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ладина И.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1, 3 - 5 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (ч. 1).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (ч. 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч.4).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч.5).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что в производстве Царицынского ОСП ГУФССП по адрес находится три исполнительных производства о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника Цуцких Е.В, в пользу взыскателя Ладиной И.В.:

- N 199042/21/77023-ИП от 16 августа 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2020 года, выданного органом: Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере: сумма;

- N 1143496/20/77023-ИП от 01 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС N 023765998 от 18 февраля 2013 года, выданного органом: судебный участок адрес по делу N2-01/2013, вступившего в законную силу 13 февраля 2013 года, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере: сумма;

- N 234273/21/77023-ИП от 24.09.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС N 090212126 от 17 сентября 2021 года, выданного органом: судебный участок N 248 адрес по делу N 2-02/2020, вступившему в законную силу 21 декабря 2020 года, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере: сумма

Указанные выше исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство N 496676/19/77023-СД, которое находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя фио

Административный истец Ладина И.В. в судебном заседании суду поясняла, что с размером задолженности по исполнительным производствам, произведенным судебным приставом-исполнителем, с распределением поступивших от должника денежных средств по исполнительным производством, она согласна, но полагает, что судебный пристав-исполнитель в постановлениях о расчете задолженности по исполнительным производствам должен указывать общую задолженность должника по всем исполнительным производствам. Поскольку рассчитана задолженность по каждому исполнительному производству отдельно, без указания общей суммы задолженности должника по всем исполнительным производствам, искажается то обстоятельство, что должник злостно уклоняется от исполнения обязательств по исполнению исполнительных документов, что позволяет ему избежать ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Из материалов дела следует, что по заявлениям взыскателя судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 113 СК РФ осуществлял расчет задолженности Цуцких Е.В. по каждому исполнительному производству, путем вынесения постановлений о расчете задолженности должника, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось, равно как и не оспаривался размер определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по каждому из трех исполнительных производств.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом, суд исходил из того, что указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику N496676/19/77023-СД; судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 113 СК РФ осуществлял расчет задолженности Цуцких Е.В. по каждому конкретному исполнительному производству путем вынесения отдельных постановлений, что прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Более того, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем 09.12.2022 года выдана справка по сводному исполнительному производству N496676/19/77023-СД, где указана общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 09 декабря 2022 года в размере сумма Вся задолженность должника учтена, взыскивается в рамках исполнительного производства, о сумме задолженности информируется взыскатель.

При этом, указанные исполнительные производства в соответствии с ч. 1 ст.111 Закона об исполнительном производстве относятся к первой очереди удовлетворения требований исполнительных документов, и взысканные с должника денежные средства распределяются пропорционально сумме задолженности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Закрепленная положениями ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, в том числе по взысканию алиментов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2508-О).

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность применения судом первой инстанции положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, распределение поступивших от должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам в рамках сводного исполнительного производства не допущено нарушений норм Закона об исполнительном производстве, положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов взыскателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на избирательном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ладиной И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи