Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ.
при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица банка ВТБ ПАО на решение Останкинского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным - отказать,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АктивБизнесКонсалт" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, указывая в обоснование заявленных требований, что 28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио без надлежащей проверки фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 372405/22/77010-ИП о взыскании с должника Закаряна Н.Г. в пользу взыскателя ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженности по кредитным платежам в размере сумма Истец указал, что до настоящего времени задолженность по спорному исполнительному производству должником не погашена, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 372405/22/77010-ИП от 28 апреля 2022 года, отменить вынесенное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес возобновить исполнительное производство N 372405/22/77010-ИП.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица банка ВТБ ПАО, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям закона.
Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 31 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 408 адрес по гражданскому делу N 2-1811/2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с Закаряна Н.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ24 задолженности по кредитному договору N 625/0000-0150160 от 20 марта 2013 года в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма
22 мая 2017 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договору уступки прав требования N 2887, по условиям которого ПАО Банк ВТБ24 уступило в полном объеме ООО "АктивБизнесКоллекшн" права требования к должнику Закаряну Н.Г. по кредитному договору N 625/0000-0150160 от 20 марта 2013 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 408 адрес от 13 ноября 2018 года в рамках вышеуказанного гражданского дела произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ24 на ООО "АктивБизнесКоллекшн".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 07.04.2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 408 адрес по делу N 2-1811/2015 возбуждено исполнительное производство N 372405/22/77010-ИП в отношении должника Закаряна Н.Г, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.04.2022 г. исполнительное производство N 372405/22/77010-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании постановления пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.04.2022 г. об окончании исполнительного производства незаконным, суд указал, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, до вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 372405/22/77010-ИП судебный пристав-исполнитель убедился в действительном исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в частичности свидетельствует и содержание самого постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства, которое является мотивированным, содержит данные о платежном документе, свидетельствующем о погашении долга, что соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данные выводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в тексте оспариваемого постановления, соответствуют поступившим в его распоряжение из ПАО Банк ВТБ24, а также поступившим из ПАО Банк ВТБ24 в адрес суда сведениям, из содержания которых следует, что по состоянию на 31 мая 2017 года задолженность Закаряна Н.Г. по кредитному договору N 625/0000-0150160 от 20 марта 2013 года, являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 372405/22/77010-ИП, полностью погашена, договор закрыт.
Также суд указал, что заслуживают внимания и доводы заинтересованного лица Закаряна Н.Г. о том, что по состоянию на дату погашения спорной задолженности должнику не было известно о заключении между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "АктивБизнесКоллекшн" договора уступки прав требования N 2887 от 22 мая 2017 года, доказательств обратного административным истцом не представлено. Замена взыскателя (с ПАО Банк ВТБ24 на ООО "АктивБизнесКоллекшн") была произведена определением мирового судьи судебного участка N 408 адрес от 13 ноября 2018 года. При таких обстоятельствах погашение должником Закаряном Н.Г. по состоянию на 31 мая 2017 года в полном объеме задолженности по спорному кредитному договору в пользу ПАО Банк ВТБ24 не противоречит нормам действующего законодательства, учитывая также, что денежные средства в счет полного погашения спорной задолженности были приняты ПАО Банк ВТБ24 в полном объеме и Закаряну Н.Г. не возвращались.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержа
