Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33а-0496/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ.

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица банка ВТБ ПАО на решение Останкинского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, указывая в обоснование заявленных требований, что 28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио без надлежащей проверки фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 372405/22/77010-ИП о взыскании с должника Закаряна Н.Г. в пользу взыскателя ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженности по кредитным платежам в размере сумма Истец указал, что до настоящего времени задолженность по спорному исполнительному производству должником не погашена, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 372405/22/77010-ИП от 28 апреля 2022 года, отменить вынесенное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес возобновить исполнительное производство N 372405/22/77010-ИП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица банка ВТБ ПАО, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям закона.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 31 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 408 адрес по гражданскому делу N 2-1811/2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с Закаряна Н.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ24 задолженности по кредитному договору N 625/0000-0150160 от 20 марта 2013 года в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма

22 мая 2017 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договору уступки прав требования N 2887, по условиям которого ПАО Банк ВТБ24 уступило в полном объеме ООО "АктивБизнесКоллекшн" права требования к должнику Закаряну Н.Г. по кредитному договору N 625/0000-0150160 от 20 марта 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 408 адрес от 13 ноября 2018 года в рамках вышеуказанного гражданского дела произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ24 на ООО "АктивБизнесКоллекшн".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 07.04.2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 408 адрес по делу N 2-1811/2015 возбуждено исполнительное производство N 372405/22/77010-ИП в отношении должника Закаряна Н.Г, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.04.2022 г. исполнительное производство N 372405/22/77010-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании постановления пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.04.2022 г. об окончании исполнительного производства незаконным, суд указал, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, до вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 372405/22/77010-ИП судебный пристав-исполнитель убедился в действительном исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в частичности свидетельствует и содержание самого постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства, которое является мотивированным, содержит данные о платежном документе, свидетельствующем о погашении долга, что соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные выводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в тексте оспариваемого постановления, соответствуют поступившим в его распоряжение из ПАО Банк ВТБ24, а также поступившим из ПАО Банк ВТБ24 в адрес суда сведениям, из содержания которых следует, что по состоянию на 31 мая 2017 года задолженность Закаряна Н.Г. по кредитному договору N 625/0000-0150160 от 20 марта 2013 года, являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 372405/22/77010-ИП, полностью погашена, договор закрыт.

Также суд указал, что заслуживают внимания и доводы заинтересованного лица Закаряна Н.Г. о том, что по состоянию на дату погашения спорной задолженности должнику не было известно о заключении между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "АктивБизнесКоллекшн" договора уступки прав требования N 2887 от 22 мая 2017 года, доказательств обратного административным истцом не представлено. Замена взыскателя (с ПАО Банк ВТБ24 на ООО "АктивБизнесКоллекшн") была произведена определением мирового судьи судебного участка N 408 адрес от 13 ноября 2018 года. При таких обстоятельствах погашение должником Закаряном Н.Г. по состоянию на 31 мая 2017 года в полном объеме задолженности по спорному кредитному договору в пользу ПАО Банк ВТБ24 не противоречит нормам действующего законодательства, учитывая также, что денежные средства в счет полного погашения спорной задолженности были приняты ПАО Банк ВТБ24 в полном объеме и Закаряну Н.Г. не возвращались.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и подлежит тщательной проверке с учетом интересов взыскателя и должника.

Как видно из материалов дела, справка об отсутствии задолженности клиента Закарян Николай Гагикович была выдана банком ВТБ 24 31.05.2017 г. (л.д. 13) Из данной справки не усматривается, что задолженность погашена именно Закаряном Н.Г. и на основании какого платежного документа. Вместе с тем, согласно договора уступки прав требования N 2887 от 22 мая 2017 года и приложению N 1 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "АктивБизнесКоллекшн" цедент ПАО Банк ВТБ24 передает цессионарию ООО "АктивБизнесКоллекшн", а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору N N 625/0000-0150160 от 20 марта 2013 года между Закаряном Н.Г. и ПАО Банк ВТБ24. Таким образом, на момент 31.05.2017 г. банк предал права требования ООО "АктивБизнесКоллекшн" и взыскателем по отношению к должнику Закаряну Н.Г. не являлся.

Из возражений на иск Закаряна Н.Г. (л.д. 47) не следует, что он самостоятельно погасил задолженность перед банком, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.04.2022 г. указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга N 111 от 28.04.2022 г, однако такой платежный документ в материалах дела отсутствует. Копия справки ПАО Банк ВТБ24 от 31.05.2017 г. платежным документом по исполнительному производству, возбужденному 07.04.2022 г, взыскателем по которому является ООО "АктивБизнесКонсалт", не является, кроме того, как уже указывалось выше, из данной справки не усматривается, что задолженность погашена именно Закаряном Н.Г. и на основании какого платежного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель не проверил надлежащим образом вопрос о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.04.2022 г. вынесено с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежит отмене.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое указанные нормы права и обстоятельства дела не учитывает, подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.04.2022 г. по исполнительному производству N 372405/22/77010-ИП, исполнительное производство N 372405/22/77010-ИП возобновить.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: