Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33а-0500/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N 2а-1409/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио на решение Останкинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие старшего пристава исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио.

Обязать Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 039819605 от 18.02.2022г. по делу N 2-438/22, выданного Останкинским районным судом адрес,

УСТАНОВИЛА:

адрес ВСК обратилось в суд с административным иском к старшему приставу исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признания действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что судебным приставом-исполнителем 06.10.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно которому административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 039819605 от 18.07.2022, выданного Останкинским районным судом адрес по делу N 2-438/22 в отношении должника - физического лица - Соколюк Алексея Васильевича. Как следует из вышеуказанного постановления, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе. Административный истец полагает, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит ст. 13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административного ответчика судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио со ссылкой на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 06.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 039819605 от 18.07.2022 выданного Останкинским районным судом адрес по делу N 2-438/22 в отношении должника - физического лица - Соколюк Алексея Васильевича, паспортные данные, адрес должника: адрес Марьиной Рощи, д. 4, корп. 2 кв. 41 в пользу взыскателя адрес ВСК.

В возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствовали сведения о паспортные данные должника.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в исполнительном листе сведения о должнике позволяют его идентифицировать.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем, Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно норме пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на дату вынесения постановления от. 22.10.2022), паспортные данные должника подлежит указанию в исполнительном документа только в том случае, если оно известно.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Из материалов настоящего административного дела следует, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о его паспортные данные должника, позволяли идентифицировать должника, в исполнительном документе имеется сведения об паспорте должника с указанием серии и номера.

В соответствии с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о паспортные данные должника, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав взыскателя отказом судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании предъявленного адрес "ВСК" исполнительного листа.

Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего пристава исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, и возложении обязанности на Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 039819605 от 18.02.2022г. по делу N 2-438/22, выданного Останкинским районным судом адрес.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ к отмене законного и обоснованного решения суда, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи