Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33а-0504/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по административному исковому заявлению Голышева Антона Борисовича к МИФНС России N 51 по адрес о признании незаконным действий налогового органа

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Голышев А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 51 по адрес, в котором просил признать незаконным действия налогового органа, указав, что в Троицкий районный суд адрес поступил ответ МИФНС России N 51 по адрес, в котором предоставлены сведения, которые выходят за пределы истребуемых сведений. Однако административный истец не давал налоговому органу своего согласия на предоставление сведений.

Решением Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Голышева Антона Борисовича к МИФНС России N 51 по адрес о признании незаконным действий налогового органа.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 02 августа 2022 года судьей Троицкого районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2305/2022 была запрошена информация о доходах Голышева Антона Борисовича за период с июня 2022 года по настоящее время, имеющемся у Голышева Антона Борисовича имуществе, денежных вкладах, ценных бумагах у МИФНС России N 51 по адрес.

МИФНС России N 51 по адрес сообщила имеющуюся в информационном ресурсе информацию о доходах и имуществе фио с 2019 г. с отметкой "для служебного пользования".

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что истец не указал, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены действиями ответчика.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Однако, административным истцом надлежащих доказательств досудебного порядка урегулирования административного спора в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегии не установлены; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению, верно определилюридически значимые обстоятельства по делу и законно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: