Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33а-0547/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Аллахвердиевой Л.Н. кызы, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-286/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России N 30 по адрес к Бабкову... о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г, пени

по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: восстановить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N30 по адрес пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления; взыскать с фио в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по адрес сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере сумма, пени в размере сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные МИФНС России N 30 по адрес основания иска, связанные с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2015 г. в соответствии направленными ему налоговым уведомлением от 14 марта 2018 г, требованием об уплате налога от 9 мая 2018 г. Расчет транспортного налога произведен налоговым органом с учетом наличия в собственности фио автомобиля марки.., 2008 года выпуска. После отмены судебного приказа от 19 марта 2020 г. о взыскании указанной налоговой недоимки на основании определения мирового судьи судебного участка N 210 адрес от 24 апреля 2020 г, МИФНС России N 30 по адрес 29 декабря 2020 г, то есть с незначительным нарушением установленного законом шестимесячного срока, предъявило требование о взыскании транспортного налога и пени в судебном порядке.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 31 п. 1 подп. 9, 69 п. 4, 70, 48 п. 3, 45 п. 1, 75 Налогового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ИФНС России N 30 по адрес доказано соблюдение порядка взыскания транспортного налога и его размер, пропущенный по уважительной причине (ограничения, связанные с пандемией) срок может быть восстановлен.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Бабков А.Д. как собственник транспортных средств марки.., регистрационный знак ТС, применительно к названным выше нормам материального права обязан платить транспортный налог за 2015 г, порядок взыскания которого в указанном выше размере МИФНС России N 30 по адрес соблюден, поскольку Бабкову А.Д. были направлены налоговое уведомление от 14 марта 2018 г, содержащее мотивированное обоснование обязанности уплатить налог, а затем требование об уплате налога от 29 мая 2018 г, в котором произведен расчет пени за нарушение срока оплаты налога. При этом судебный приказ от 19 марта 2020 г. о взыскании налоговой недоимки на основании определения мирового судьи судебного участка N 210 адрес от 24 апреля 2020 г. был отменен по заявлению фио, после чего МИФНС России N 30 по адрес 29 декабря 2020 г. предъявила требование о взыскании транспортного налога и пени в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 5 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Установленные судом первой инстанции факты подтверждены исследованными судом доказательствами, получили оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе относительно объективных причин, связанных с работой организаций в период пандемии, из-за которых срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен на 2 месяца, и применительно к названным выше нормам права давали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель полагает, что у МИФНС России N 30 по адрес было достаточно времени для взыскания налоговой недоимки и пени, судебная коллегия признала необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в выдаче судебного приказа мировым судьей не было отказано по тому основанию, что требование о его выдаче не являлось бесспорным по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины.

В частности, ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в связи с чем указанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

Этот срок, как правильно было установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 30 по адрес пропущен по объективным причинам.

Следовательно, применение положений Налогового кодекса РФ о сроках обращения налогового органа с настоящим административным иском не привело к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налога, а потому ссылка на них в решении не может рассматриваться как нарушение прав заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Дорогомиловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи