Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-0597/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В.Ставича, судей фио, фио, при секретаре И.В. Лялиной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-199/2022 по апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО "Мультизайм" на решение Солнцевского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено административное исковое заявление адрес Автомобильная Группа" (адрес АГ") удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес об отказе в удовлетворении заявления; обязать должностных лиц адрес ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев вопрос о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, наложенные постановлением от 02 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства N50168/22/77041-ИП,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Авилон АГ" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N50168/22/77041-ИП, возбужденного в отношении должника М.С.Антоновой, судебный пристав-исполнитель фио 08 февраля 2022 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля. Однако, М.С. Антонова собственником вышеуказанного транспортного средства не является, поскольку ввиду отказа последней от исполнения договора купли-продажи на основании акта приема-передачи транспортных средств автомобиль был передан во владение административного истца. Фактически автомобиль принадлежит административному истцу с 05 октября 2020 года. Административный истец обращался к должностному лицу с ходатайством об отмене установленных ограничений, однако ходатайство от 16 февраля 2022 года о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления адрес АГ" о снятии ограничения с транспортного средства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и снять запрет с транспортного средства марки марка автомобиля.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо ООО "Мультизайм", будучи взыскателем по исполнительному производству N50168/22/77041-ИП, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца адрес АГ" по доверенности фио, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение Солнцевского районного суда адрес законным и обоснованным.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио от 04 февраля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС N038831214, выданного 11 августа 2021 года Пресненским районным судом адрес, по делу N2-3594/2021 о взыскании с Антоновой Марии Сергеевны в пользу ООО "Мультизайм" суммы задолженности в размере сумма, возбуждено исполнительное производство N50168/22/77041-ИП в отношении должника Антоновой Марии Сергеевны.

Материалами дела подтверждается, что постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08 февраля 2022 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, номер двигателя N63B44D22183249, паспорт транспортного средства 77 УО 735961, выдан Центральной акцизной таможней 29 января 2019 года.

16 февраля 2022 года адрес АГ", не являясь участником исполнительного производства, обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес с ходатайством о снятии незаконно наложенного ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля марка автомобиля, ссылаясь на то, что указанный автомобиль не принадлежит должнику М.С. Антоновой. В подтверждение факта принадлежности указанного автомобиля адрес АГ" заявитель представил копии документов, свидетельствующих о наличии у адрес АГ" права собственности, в том числе: акт приема-передачи транспортного средства от 05 октября 2020 года (л.д.11-12), копию ПТС (л.д.13-14) копию соглашения об отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д.9-10) и иные сопутствующие документы (л.д.15-22).

Из содержания представленного соглашения об отказе от исполнения договора купли-продажи следует, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсацией денежных средств за автомобиль марки марка автомобиля, покупатель (М.С.Антонова) обязуется передать вышеуказанный автомобиль продавцу (адрес Автомобильная Группа") по акту приема-передачи, с момента подписания которого право собственности на автомобиль переходит к продавцу - адрес Автомобильная Группа".

Судом установлено, что 05 октября 2020 года автомобиль был передан М.С. Антоновой в пользу адрес Автомобильная Группа", о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от указанной даты. Запись о переходе права собственности на автомобиль внесена в паспорт транспортного средства.

Уведомлением от 21 апреля 2022 года административный истец был проинформирован о том, что в удовлетворении его ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия отказано.

На основании указанных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет на совершение регистрационных действий является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Между тем, согласно статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, стороны договора купли-продажи транспортного средства договорились об отказе от его исполнения, и, соответственно, спорный автомобиль был возвращен в собственности адрес АГ" на основании акта приема-передачи от 05 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления автомобиль не принадлежал должнику и в отношении данного имущества не могли быть применены меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мультизайм", в том числе о том, что именно апеллянт является собственником спорного автомобиля, не опровергают выводов суда, а выражают бездоказательное несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мультизайм" по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи