Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-0719/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Стриганова В.А. на решение Тверского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года по административному делу N2 а-802/2023 по административному исковому заявлению Стриганова Виктора Алексеевича к ФНС России о признании незаконным ответа, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Стриганов В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит признать незаконными решения, действия (бездействия) ФНС России, выразившиеся в отказе в возврате Стриганову В.А. государственной пошлины в размере сумма, уплаченной им при подаче кассационных жалоб N5-КФ22-2660-К2 в Верховный суд РФ, оставленных без рассмотрения по существу надлежащим судом (отказа в их принятии судебной коллегией Верховного суда РФ), обязать налоговый орган обеспечить исполнение требований ст.333.40 НК РФ по возврату указанной пошлины в течение одного месяца с даты решения суда, взыскать с ФНС России компенсацию морального вреда, причиненного Стриганову В.А. В обоснование иска указывает, что 03.12.2022г. и 05.12.2022г. на основании абз.7 ч.3 ст.333.40 НК РФ административный истец направил в ФНС России в лице Инспекции ФНС N4 по адрес, также ИФНС (налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело) заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в размере сумма по кассационной жалобе N5-КФ22-2660-К2, поданной в Верховный Суд РФ по ст.390.5 ГПК РФ и излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере сумма по кассационной жалобе N5-КФ22-2660-К2, поданной в Верховный Суд РФ по ч.3 ст.390.7 ГПК РФ. До настоящего времени административным ответчиком не приняты меры к возврату истцу денежных средств.

Решением Тверского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, судом не дана оценка представленным доказательствам.

В судебную коллегию апелляционной инстанции участники не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах не явки в суд не направили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, Стригановым В.А. 03.12.2022 г. и 05.12.2022 г. направлялись интернет-обращения посредством СООН в ИФНС России N 4 по адрес о возврате суммы государственной пошлины в общей сумме сумма по платежным документам от 09.06.2022 г. и 02.09.2022 г. К данным обращениям налогоплательщиком приложены скан-образы определения Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2022 г. N 5-КФ22-2660-К2 и письмо Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 5-КФ22-2660-К2.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2022 г. N 5-КФ22- 2660-К2 отказано Стриганову В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обращения рассмотрены Инспекцией, в ответ Заявителю направлены письма от 19.12.2022 г. N 7704-00-11-2022/006787, от 14.04.2023 г. 7704-00-11-2023/002282, которыми Заявителю разъяснен порядок возврата суммы государственной пошлины, а также сообщено о том, что в приложенном к обращению определении суда должна быть информация о возврате суммы государственной пошлины, в том числе, о размере уплаченной государственной пошлины, о сумме возврата и ссылка на платежный документ, которым оплачена данная государственная пошлина.

В ФНС России поступили обращения Стриганова В.А. от 17.03.2023 (вх. N 015568/ЗГ от 17.03.2023) от 10.04.2023 г. (вх. N 020310/ЗГ от 10.04.2023) по вопросу возврата государственной пошлины на основании определения Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2022 г. N 5-КФ22-2660-К2 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанных обращений истцу направлены письма от 10.04.2023 г. N ЗГ-3-8/4946@ и от 13.04.2023 г. N ЗГ-3-8/5184(a), которыми Заявителю разъяснен порядок возврата суммы государственной пошлины, а также сообщено о том, что им не представлены документы, подтверждающие наличие основания для осуществления возврата государственной пошлины. Также указано, что согласно письму Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2022 N 5-КФ22-2660-К2 поданные кассационные жалобы рассмотрены в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления, в виду отсутствия факта нарушения должностными лицами административного ответчика прав административного истца, обращения Стриганова В.А. рассмотрены уполномоченными должностными лицами с соблюдением сроков рассмотрения обращений, при этом доводы Стриганова В.А. рассмотрены по существу и заявителю указано на отсутствие оснований для возврата ему государственной пошлины.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они постановлены в соответствии с положениями действующего законодательства и соответствуют установленным по делу существенным обстоятельствам. В данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов (абз. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины (абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов (абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 390.7 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, к обращению Стригановым В.А. приложены письмо Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2022 N 5-КФ22-2660-К2, согласно которому поданные кассационные жалобы рассмотрены в Верховном суде Российской Федерации в кассационном порядке, а также определение Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 5-КФ22-2660-К2 об отказе Стриганову В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что кассационные жалобы истца рассмотрены судьей Верховного Суда Российской Федерации, и в связи с их рассмотрением вынесено определение об отказе в передаче данных кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для возврата уплаченной сумма государственной пошлины у налогового органа не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и не противоречат действующему законодательству, судом первой инстанции применен закон, подлежащий применению.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что поскольку кассационные жалобы истца рассмотрены судьей Верховного суда РФ, и в связи с их рассмотрением вынесены определения об отказе в передаче данных кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, то юридически значимые действия состоялись, следовательно, уплаченная сумма государственной пошлины возврату не подлежит.

Указанное согласуется с положениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1766-0, в котором указано, что в случае с уплатой государственной пошлины при подаче надзорной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, такими действиями, как это следует из подп. 4 п. 1 ст. 333.19, подп. 2 и 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ во взаимосвязи со ст. 93 и ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, признается рассмотрение надзорной жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также изучение надзорной жалобы судьей суда надзорной инстанции, оканчивающееся вынесением определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Иные доводы административного истца направлены на переоценку представленных доказательств и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Суд с достаточной полнотой исследовал значимые по делу обстоятельства, которые судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2024г.

Председательствующий судья

Судьи