Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-0734/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Тиханской А.В., Рубцовой Н.В., при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-3/2023 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

административные исковые требования МИФНС России N 21 по адрес к Хахаеву Урумбаю Мусиповичу о взыскании задолженности по уплате налога и пени - удовлетворить.

Взыскать с Хахаева Урумбая Мусиповича в пользу МИФНС России N 21 по адрес недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме сумма, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Взыскать с Хахаева Урумбая Мусиповича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 21 по адрес обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с фио недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме сумма, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, мотивируя требования тем, что в собственности административного ответчика в рассматриваемый период находилась квартира 77:01:0001030:1585 по адресу: адрес, в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, выставлялось требование об уплате налогов, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ИФНС России N 4 по адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить административный ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что фио в рассматриваемый период являлся собственником квартиры 77:01:0001030:1585 по адресу: адрес.

МИФНС России N 21 по адрес в адрес ответчика направлено уведомление N N 4547981 от 29 августа 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц сроком уплаты до 29.08.2018 года.

В связи с неуплатой налогов Инспекцией было направлено требование N 1486 от 06.02.2019 года об уплате налога на имущество физических лиц недоимки сроком исполнения до 26.04.2019 года.

МИФНС России N 21 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, 01.06.2021 судебный приказ, вынесенный 23.08.2019 года мировым судьей в отношении фио, был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Удовлетворяя требования МИФНС России N 21 по адрес о взыскании с фио задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, установленный срок для обращения в суд соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что обязанность административного ответчика по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год исполнена не была, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговое уведомление и требование были направлены по адресу налогоплательщика, по которому он не проживает, судебной коллегией во внимание не принимаются. Как верно установлено судом, указанные документы были направлены по адресу регистрации фио в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса РФ, доказательств уведомления налогового органа об ином месте пребывания административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которой административный ответчик указывает на пропуск срока обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, судебной коллегией отвергаются.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа(пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 02.11.2021 года(согласно штемпеля почты на конверте), то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа - 01.06.2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: