Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-0735/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Тиханской А.В., Рубцовой Н.В., при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-400/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06.12.2022 года, которым постановлено:

мсковые требования ИФНС России N35 по адрес к фио о взыскании недоимки и пени - удовлетворить.

Взыскать с фио, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, в пользу ИФНС России N35 по адрес налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 35 по адрес обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с фио недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере сумма, пени в сумме сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя требования тем, что фио 26.02.2016 года представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. В отношении административного ответчика проведена камеральная проверка, по результатам которой фио привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (несвоевременное представление налоговой декларации), до настоящего времени задолженность по уплате налога, пени и штрафа фио не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить административный ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что фио являлся индивидуальным предпринимателем по 31 декабря 2015 года.

фио 26.02.2016 года представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г.

ИФНС N35 по адрес проведена камеральная проверка. По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом 10 августа 2016 года вынесено решение N 1776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.09.2016 года N 2224 в размере сумма, штрафа в размере сумма со сроком исполнения 19.10.2016 года.

Также фио направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 583 от 13.12.2017 года налогоплательщику направлено требование об уплате пени в размере сумма сроком исполнения до 10.01.2018 года.

В связи с неуплатой задолженности налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка N 7 адрес, определением от 18.12.2020 года судебный приказ был выдан.

Определением мирового судьи судебного участка N7 адрес от 07.05.2021 года судебный приказ по заявлению фио отменен.

Удовлетворяя требования ИФНС России N 35 по адрес о взыскании с фио задолженности по уплате налога на доходы, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, установленный срок для обращения в суд соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

На основании п.1 ст.209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы, полученные налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что фио не исполнил обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, суд пришел к верному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности, штрафа в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при прекращении статуса индивидуального предпринимателя все налоги были уплачены, опровергаются материалами дела.

Ссылку в апелляционной жалобе, что требование об уплате налога не было направлено в адрес фио, судебная коллегия отклоняет, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12461703166885 подтверждается направление налогоплательщику требования N 583 от 13.12.2017 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12461717186251 - требования N 583 от 13.12.2017 года.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признать выводы суда о наличии оснований для восстановления ИФНС России N 35 по адрес процессуального срока для подачи административного иска о взыскании с фио недоимки по налогам, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права оснований, не имеется.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о возможности восстановить налоговому органу срока подачи административного искового заявления о взыскании с фио, ошибочным. Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно ходатайства налогового органа о восстановлении указанного срока надлежащим образом мотивированы. Доводы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления направлены на переоценку выводов суда, основания для чего у судебной коллегии отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: