Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-0744/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Рубцовой Н.В., Тиханской А.В., при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-50/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Нагаева фио к директору ФССП России фио, ГУ ФССП России по адрес, ведущему судебном приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, бездействия незаконным, обязании восстановить нарушенные права - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным и отменить постановление директора ФССП России фио N00153/22/189961-ДА от 23.09.2022 года по результатам рассмотрения жалобы от 09.09.2022 года, обязать руководство ФССП России создать комиссию и провести детальную и полную проверку всех обстоятельств утраты исполнительного производства, возбужденного в отношении фио в Подольском РОСП N45002/13/32/50-ИП от 31.01.2007 года и поданной 05.04.2018 года жалобы, повторно рассмотреть поданную в адрес директора ФССП России жалобу истца, обязать должностных лиц ГУФССП России по адрес выявить и сообщить административному истцу установленное лицо, виновное именно в утере поданной жалобы фио; признать незаконным бездействие руководство ФССП России, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью ГУФССП России по адрес, а так же незаконным бездействие руководства ГУФССП России по адрес, выраженное в отсутствии контроля за действиями и принятыми решениями структурного подразделения Подольского РОСП ГУФССП России по адрес по ненадлежащему рассмотрению поданных в порядке подчинений жалоб, а также и ненадлежащему рассмотрению поданной в порядке подчинений и утерянной жалобы фио от 05.04.2018 года, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по адрес рассмотреть по существу поданную жалобу от 05.04.2018 года с приложенными к ней документами, а также сформировать новый расчёт задолженности по алиментам.

Требования административного иска мотивированы тем, что при рассмотрении его жалобы допущен формальный подход, заявленные требования остались не рассмотренными.

В судебном заседании административный истец и его представитель фио требования административного иска поддержали.

Представитель директора ФССП РФ, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУ ФССП России по адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации фио, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 сентября 2022 года в адрес ФССП поступила жалоба представителя фио - фио, в которой она просила признать незаконным постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы фио от 22.08.2022 года N 00153/22/165908-ДФ, а также постановления должностных лиц Главного управления ФССП России по адрес (далее - Главное управление) от 11.07.2022 года, от 05.08.2022 года и Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления (далее - Отдел) от 08.02.2022 года, от 10.03.2022 года, принятые по результатам рассмотрения жалоб, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела фио от 03.04.2018 года о расчете задолженности по алиментам и о прекращении исполнительного производства N 45002/13/32/50-ИП; признать незаконным бездействие заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя) главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц Главного управления и Отдела, признать незаконным бездействие должностных лиц Главного управления и Отдела, выразившееся в непринятии окончательного решения в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) в виде надлежащего постановления по результатам рассмотрения жалобы от 05.04.2018 года; создать комиссию, провести проверку обстоятельств утраты исполнительного производства N 45002/13/32/50-ИП, жалобы от 05.04.2018 года, привлечь должностных лиц к ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N 45002/13/32/50-ИП с учетом всех имеющихся (восстановленных) в материалах исполнительного производства и предоставленных фио документов о доходах должника за

весь период взыскания алиментов и рассмотреть по существу, в соответствии с восстановленными документами, жалобу фио от 05.04.2018.

В ходе рассмотрения жалобы директором ФССП - главным судебным приставом РФ установлено, что в ФССП России поступала жалоба представителя фио от 25.07.2022 года, в которой представитель просил признать неправомерным и отменить постановление руководителя Главного управления - главного судебного пристава адрес полковника внутренней службы фио от 11.07.2022 года N 91161/2475-22АЖ в части неудовлетворенных требований заявителя; признать незаконными и отменить постановления заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес капитана внутренней службы фио от 06.04.2022 года, начальника Отдела - старшего судебного пристава фио от 10.03.2022 года N 50032/22/156394 и заместителя начальника Отдела - заместителя старшего судебного пристава фио от 08.02.2022 года N 50032/22/73780, истребовать из Главного управления материалы исполнительного производства N 45002/13432/50-ИП и материалы по жалобам фио, связанные с обжалованием двух постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела фио от 03.04.2018 года, обязать должностных лиц рассмотреть жалобу фио с вынесением окончательного решения согласно действующему законодательству Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы директором ФССП - Главным судебным приставом Российской Федерации фио 23.09.2022 года вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано, постановление N 00153/22/165908-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 22.08.2022 года заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации фио, признано правомерным, жалоба представителя фио - фио от 09.09.2022 года направлена руководителю Главного управления - главному судебному приставу адрес фио в части требований об отмене постановления заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава адрес фио от 05.08.2022 года для принятия решения в порядке, установленном гл. 18 Закона.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба административного истца рассмотрена, на нее уполномоченным лицом дан письменный ответ, незаконного бездействия, выраженного в отсутствии контроля за вверенными подчиненными отделами службы судебных приставов со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе рассмотрение жалобы административного истца в установленные законом сроки, вынесение соответствующего постановления и направление его заявителю, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с полученным ответом, однако о бездействии административного ответчика не свидетельствуют.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: