Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-0762/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года по административному делу N2а-1/2023 по административному исковому заявлению Столбовского Иоанна Дмитриевича к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Столбовский И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, командиру войсковой части 30616-4 "2 УМСР" и просил признать незаконным решение призывной комиссии от 14 декабря 2021 года о призыве на военную службу, действия по организации призыва на военную службу Столбовского И.Д. со стороны Военного комиссариата адрес, обязать восстановить нарушенное право путем увольнения с военной службы.

Требования мотивированы тем, что решение принято без результатов обязательных диагностических исследований, а также полного исследования его состояния здоровья.

Определением Мещанского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года принят отказ представителя административного истца фио от иска к командиру войсковой части 30616-4 "2 УМСР" об обязании уволить с военной службы, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Мещанского районного суда адрес от 06 февраля 2023

года административное исковое заявление Столбовского И.Д. удовлетворено, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии адрес от 14 декабря 2021 года о признании Столбовского И.Д. годным с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу; признана ненадлежащей организация призыва на военную службу Столбовского И.Д. со стороны Военного комиссариата адрес.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика фио просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

Судом установлено, что Столбовский И.Д, паспортные данные, проживал в Украине, с 07 декабря 2020 года состоит на воинском учете в ОВК по адрес.

Согласно справке адрес N5 адрес Москвы, Столбовский И.Д. состоит на учете в поликлинике с 13 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 году ему установлен диагноз "крапивница".

28 октября и 09 ноября 2020 года Столбовский И.Д. в ГКБ N24 получил консультации аллерголога-иммунолога, которым рекомендована плановая госпитализация с целью проведения обследования.

Столбовский И.Д. прошел такое обследование в период с 12 по 25 ноября 2020 года в Городской клинической больнице адрес N 24 Департамента здравоохранения адрес.

По итогам обследования установлен диагноз: L50.5 Холинергическая крапивница. Спонтанная рецидивирующая крапивница. Аллергическая непереносимость ужаления перепончатокрылых. Латентная сенсибилизация к п. сорных трав. (выписка из медицинской карты стационарного больного N ИБ 27080-20). Врачами установлено, что течение заболевания контролируется ангтигистаминными препаратами и беллатаминалом. Даны рекомендации по приему лекарственных препаратов в амбулаторных условиях.

07 декабря 2020 года по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией Столбовскому И.Д. поставлен диагноз "хроническая холинергическая крапивница", на основании статьи 63 Расписания болезней определена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе.

03 декабря 2020 года, 09, 19 января и 09 апреля 2021 года Столбовский И.Д. осмотрен врачом - аллергологом поликлиники N5, установлены высыпания на теле, даны рекомендации о приеме цетиризина.

25 мая 2021 года административный истец осмотрен врачом призывной комиссии, которым в листе медицинского освидетельствования зафиксированы жалобы, обследование в стационарных условиях, а также отсутствие высыпаний на момент осмотра. Итоговое решение об определении категории гоности к военной службе не принималось.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии (Протокол N 8-5/225) Столбовский И.Д. направлен на стационарное обследование в ГКУЗ адрес "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес", которое было проведено в период с 26 ноября по 03 декабря 2021 года.

По итогам обследования составлено медицинское заключение N 5/225/139440-21-С, в котором указан диагноз: L50.8 Хроническая холинергическая крапивница, упорно рецидивирующего течения. Вазомоторный ринит. Хронический фарингит. Искривление носовой перегородки. Инсектная аллергия: локальный ангиоотек Квинке на ужаление осой анамнестически. Дефицит витаминов D и B12.

14 декабря 2021 года по результатам медицинского освидетельствования Столбовскому И.Д. установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями ввиду наличия заболевания: "Фолликулярный кератоз" (п. "д" ст. 62 графы I расписания болезней) и решением призывной комиссии призван на военную службу, отправлен для прохождения службы 21 декабря 2021 года. при этом призывной комиссией изучены все представленные медицинские документы, решение принято после осмотра Столбовского И.Д.

Для определения имеющихся у Столбовского И.Д. заболеваний и правильности установленной категории годности к военной службе определением Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено "Национальному комитету противодействия коррупции в Российской Федерации".

Согласно выводам экспертизы (заключение эксперта N 21/10/22-СМЭ): из данных медицинских документов, имеющихся в материалах административного дела N2А-474/2022, известно, что Столбовский И.Д. страдал заболеванием в виде хронической холинергической крапивницы, упорно рецидивирующего течения; вазомоторного ринита, хронического фарингита; искривление носовой перегородки; инсектная аллергия: локальный ангиоотек Квинке на ужаление осой анамнестически, дефицит витаминов D и B12, что подтверждается наличием аллергических проявлений в виде мелкоточечной уртикарной сыпи, данными осмотра специалистом аллергологом-иммунологом, неоднократным лечением в специализированном стационаре (ответ на вопрос N1).

При освидетельствовании Столбовского И.Д. 14 декабря 2021 года врачами-специалистами призывной комиссии адрес, ему была присвоена категори годности к военой службе "Б-3", данная категория годности к военной службе не соответствует имеющемуся у него диагнозу: хронической холинергической крапивницы, упорно рецидивирующего течения; вазомоторного ринита, хронического фарингита; искривление носовой перегородки; инсектная аллергия: локальный ангиоотек Квинке на ужаление осой анамнестически, дефицит витаминов D и B12.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", заболевание у Столбовского И.Д. в виде хронической холинергической крапивницы, упорно рецидивирующего течения; вазомоторного ринита, хронического фарингита; искривление носовой перегородки; инсектная аллергия: локальный ангиоотек Квинке на ужаление осой анамнестически, дефицит витаминов D и B12 подпадает под Раздел 12. "Болезни кожи и подкожной клетчатки", статьи 62 Болезни кожи и подкожной клетчатки: графа I, пункта б) хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы".

Согласно ст.62 графы I, пункта б) Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Столбовских И.Д. подпадает под определение - "В" - ограниченно годен к военной службе, то есть призывник получает освобождение от призыва в мирное время и зачисляется в запас, также освобождены от призыва на военные сборы (ответ на вопрос N2).

Разрешая спор, суд, положив в основу решения заключение экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Столбовский И.Д. имел основания для освобождения его от призыва на военную службу по состоянию здоровья на основании пп. "а" п.1 ст.23 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с чем его права при принятии решения о призыве на военную службу и при реализации данного решения были существенным образом нарушены.

Однако, с такими выводами оснований согласиться не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно положениям ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого Федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Принятым в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2021 года N852, к числу медицинской деятельности в пункте 4 названного положения отнесены и работы (услуги) при проведении медицинских экспертиз.

Исходя из приведенных нормативных положений медицинская деятельность, к которой относятся и работы при проведении медицинской экспертизы, подлежит лицензированию, поэтому судебно-медицинская экспертиза должна проводиться в специализированных учреждениях, имеющих лицензию на производство такой экспертизы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации соответствующей лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы, поэтому заключение экспертизы по может быть признано допустимым доказательством по делу.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее- Федеральный закон N53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

К разделу 12 (Болезни кожи и подкожной клетчатки) пункта "б" статьи 62 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, относятся хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

К пункту "б" относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки. В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту "б".

Таким образом, определение категории годности к военной службе отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии; для определения категории годности "в" ввиду наличия "хронической крапивницы" необходимо соблюдение двух условий: безуспешное лечение в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей на протяжении не менее 2 месяцев.

Из материалов дела следует, что призывной комиссией принято решение после изучения всех медицинских документов, медицинского обследования Столбовского И.Д. с учетом заявленных жалоб.

Доказательствами по делу не подтверждается, что Столбовский И.Д. проходил стационарное лечение по указанному заболеванию, не принесшее положительного результата; Столбовским И.Д. в стационарных условиях проведено только обследование по направлению аллерголога, по результатам которого Столбовский И.Д. выписан без патологических высыпаний, даны рекомендации по амбулаторному лечению.

Кроме того, Столбовский И.Д. прошел военную службу, комиссован по состоянию здоровья не был, то есть степень выраженности установленного заболевания не препятствовала прохождению военной службы.

Из материалов дела не следует, что клинико-инструментальные обследования выявили у административного истца столь значительные заболевания, препятствующие прохождению военной службе, поэтому доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от призыва являются несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что решение о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку призывной комиссией не были получены результаты диагностических исследований и дополнительного обследования, судебная коллегия находит несостоятельными, так как вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении. Таким образом, права административного истца не нарушены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы не является достоверным и допустимым доказательством наличия у Столбовского И.Д. тех заболеваний, при которых он мог быть освобождён от военной службы с учетом положений Расписания болезней, экспертом не учтены положения Приложения к Расписанию болезней; при принятии решения призывной комиссией учтены все имеющиеся медицинские документы, результаты анализов исследований, решение призывной комиссии мотивировано; определение категории годности относится к исключительной компетенции призывной комиссии; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, решение о призыве административного истца на военную службу принято в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ и соответствует требованиям вышеприведенных норм права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение призывной комиссии является законным.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решения суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе Столбовскому И.Д. в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 06 февраля 2023

года отменить, принять новое решение, которым отказать Столбовскому И.Д. в удовлетворении требований к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконным решение о призыве на военную службу, действий по организации призыва.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: