Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-0796/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Егоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело 2а-9/2023 по административному исковому заявлению Кондратьевой Натальи Николаевны к Инспекции федеральной налоговой службы России N 22 по адрес, УФНС России по адрес о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ИФНС России N 22 по адрес по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Н.Н. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ИФНС России N 22 по адрес, УФНС России по адрес, в котором просила: признать незаконным решение ИФНС России N 22 по адрес N 15949 от 07.06.2022 об отказе в возврате ей излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме сумма, признать незаконным решение УФНС России по адрес от 22.11.2022 N 21-10/138385@ об отказе в удовлетворении жалобы на решение ИФНС России N 22 по адрес N 15949 от 07.06.2022, указывая на то, 02.06.2022г. обратилась в ИФНС России N 22 по адрес с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении заявления 07.06.2022г. было отказано. Полагая данное решение незаконным, административный истец подала жалобу в УФНС по адрес. Однако решением УФНС по адрес от 22.11.2022 N 21-10/138385@ в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года административный иск Кондратьевой Н.Н. удовлетворен решение ИФНС России N 22 по адрес N 15949 от 07.06.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме сумма и решение УФНС России по адрес от 22.11.2022 N 21-10/138385@ об отказе в удовлетворении жалобы на решение ИФНС России N 22 по адрес N 15949 от 07.06.2022 признаны незаконными, суд обязал ответчиков устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ИФНС России N 22 по адрес по доверенности фио просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ИФНС России N 22 по адрес по доверенности фио, возражения административного истца Кондратьевой Н.Н, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела. Проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, налогоплательщик Кондратьева Н.Н. состояла на учете по месту жительства в ИФНС России N 23 по адрес с 16.01.2006 по 18.07.2008, в ИФНС России N 22 по адрес состоит на учете с 18.07.2008 по настоящее время.

Согласно данным АИС "Налог-3" у Кондратьевой Н.Н. с 01.01.2016 числится переплата по НДФЛ в размере сумма Указанная переплата образовалась по результатам камеральной проверки ИФНС России N 23 по Москве:

- налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, представленной 09.08.2007, в результате подтверждения имущественного налогового вычета в размере сумма, сумма налога, подлежащего возврату, составляет сумма, - налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, представленной 25.03.2008, в результате подтверждения имущественного налогового вычета в размере сумма, сумма налога, подлежащего возврату, составляет сумма

Как следует из пояснительного ответа ИФНС России N 23 от 03.11.2022 N 19-09/068096@, заявленные вычеты подтверждены в полном объеме; заявления о возврате НДФЛ за 2006 и 2007 годы налогоплательщиком не представлялись.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате денежных средств подано Кондратьевой Н.Н. в ИФНС России N 22 по адрес - 02.06.2022г.

По результату рассмотрения заявления, налоговым органом принято решение от 07.06.2022 N 15949 об отказе в возврате налога "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ" в сумме сумма, по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Вышеуказанное решение административный истец Кондратьева Н.Н. обжаловала в УФНС по адрес.

Решением УФНС России по адрес от 22.11.2022 N 21-10/138385@ жалоба Кондратьевой Н.Н. на решение ИФНС России N 22 по адрес об отказе в возврате N 15949 от 07.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 78, 79 НК РФ, пришел к выводу о незаконности решений налогового органа, поскольку положения налогового законодательства не препятствуют налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в течение трех лет со дня, когда ему стало известно об имеющейся переплате, а в силу п. 3 ст. 78 НК РФ обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии излишней уплаты налогов возложена на налоговый орган. При этом суд учел, что Кондратьева Н.Н. не была уведомлена налоговым органом о факте излишней уплаты налога и о сумме излишне уплаченного налога, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществлялся без ее заявления, она пропустила срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога по вине налогового органа, не направившего ей сообщение о факте излишне уплаченного налога.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.1 ст.78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый Кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем доводы апелляционной жалобы, что у налогового органа отсутствует обязанность уведомлять налогоплательщика об излишне уплаченном налоге, являются несостоятельными.

В материалы дела не представлено каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения административному истцу о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 83-КАД21-8-К1 и от 01 марта 2023 года N 18-КАД22-55-К4.

Согласно ч.3 ст.79 НК РФ з аявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель связал начало истечения трехгодичного срока с моментом, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а не с датой возникновения факта такой переплаты.

Учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Кондратьева Н.Н. переплату обнаружила в 2022 году, данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательств их несоответствия не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных Кондратьевой Н.Н. требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы суда первой инстанции получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России N 22 по адрес фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: