Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33а-0915/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Дорониной К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-507/2023 по административному исковому заявлению фио к УВД по адрес, начальнику ОМВД России по адрес об оспаривании бездействия по уведомлению об ответе на заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ

по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи фио, заслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано, поскольку заявления фио от 1 января 2023 г, 5 января 2023 г, 8 января 2023 г. о привлечении его бывшей супруги фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ были зарегистрированы в ОМВД России по адрес, рассмотрены по существу, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период новогодних праздников 2023 г. фио обратился в ОМВД России по адрес с тремя заявлениями (от 4, 5, 8 января 2023 г.) о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ из-за нарушения последней установленного судом порядка общения с ребенком, которые были рассмотрены, составлено

заключение по результатам проверки инспектором ОДН ОМВД России по адрес фио, утвержденное зам. начальника названного отдела полиции фио, и - 17 января 2023 г. - врио начальника ОМВД России по адрес фио (л.д. 42, 44, 45-47, 48, 50-51).

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к нормам ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не давали основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, в апелляционной жалобе заявитель, повторяя нормы права, которыми руководствовался суд, ссылается на нарушение его прав.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска фио является представление им доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Такие доказательства административным истцом представлены.

Правонарушение, о котором сообщил фио, предусмотрено ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно п. 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019), зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570)) информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Пунктом 50 названной Инструкции установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

59.1. О возбуждении дела об административном правонарушении.

59.2. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

59.3. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

59.4. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Вместе с тем принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лица, его замещающего. О принятом решении, а также о возможности обратиться в территориальный орган МВД России письменно или в форме электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, абонент уведомляется в соответствии с пунктом 70 настоящей Инструкции (п. 68).

Приведенное свидетельствует о том, что административный ответчик в нарушение порядка, предусмотренного п. 59.4 названной Инструкции, не передал заявление об административном правонарушении в ФССП России по адрес, несмотря на то, что пришел в своем заключении к выводу о том, что решение вопроса о привлечении к административной ответственности относится к подведомственности названного органа государственной власти.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес.

Руководствуясь ст.ст. 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес по передаче заявления фио о привлечении к административной ответственности по подведомственности в другой орган государственной власти; в остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Черемушкинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи