Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33а-0917/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-500/2023

по апелляционной жалобе административного истца Мазановой Г.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к ответчику ПНД N19 Филиал ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" ГБУ "Здравоохранения адрес" об оспаривании решения и действия по выдаче медицинской документации, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в ответ на запрос фио, не являющейся родственником фио была выдана копия амбулаторной карты фио, при этом, решением Щербинского районного суда адрес от 18.04.2022 г. по делу N2-154/22 отказано фио в удовлетворении требований к Мазановой Г.И. об установлении факта родственных отношений между фио и фио Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья и диагнозе составляют врачебную тайну, которые подлежат выдаче близким родственникам. фио не является таковой, в связи с чем ПНД N19 нарушило требования закона, выдав медицинскую документацию.

Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в выдаче медицинской документации фио, обязав выдать документ, указывающий на ошибочность действий.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Статьей 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2); с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2020 N 1-П "По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой граждански С. относительно вопроса о доступе к информации о состоянии здоровья умершего, в том числе к его медицинской документации, лица, указанного в информационном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство в качестве лица, которому в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, а также супруга умершего, его близких родственников, а при их отсутствии - иных родственников, указал, что медицинская информация об умерших близких гражданина, как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом. Когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Исходя из этого, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента.

Во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 13 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дополнена частью 3.1, предусматривающей, что после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам, а также иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну (часть 3.1 статьи 13 введена в действие 02.07.2021на основании Федерального закона N 315-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (в редакции от 02.07.2021 N 315-ФЗ) пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе, в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право получать медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что 15.04.2022 г. в филиал ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" "ПНД N19" из Московской коллегии адвокатов "Линия защиты" поступил адвокатский запрос о предоставлении информации, подписанной адвокатом фио, в котором фио указана, как ближайший родственник фио

К запросу представлены документы: нотариально заверенная доверенность от фио на адвоката фио; свидетельство о рождении матери фио - фио; свидетельство о рождении фио (Свеженцевой) Л.В.; свидетельство о заключении брака фио (Свеженцевой) Л.В.; ордер на квартиру 80 N135366 на фио, заявление нотариусу фио от 14.12.2020 г. N1500 о вступлении в наследство.

26.04.2022 г. ПНД N19 Филиал ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" N2167/22 предоставил фио информацию о том, что фио состояла на учете, а также предоставил копию медицинской амбулаторной карты фио

Из пояснений представителя ответчика следует, что перед предоставлением ответа, происходит обработка запроса, подготавливается проект, предоставляется заведующему филиалом, в данном случае фио

В данном случае административным ответчиком по совокупности представленной документации, сведений о родственных отношений, было принято решение о предоставлении сведений, составляющих врачебную тайну.

Ссылка административного истца на решение Щербинского районного суда адрес от 18.04.2022 г, которым не установлен факт родственных отношений между фио и фио, не состоятелен, т.к. данное решение не вступило в законную силу, обжаловано.

Таким образом, на момент подготовки ответа ПНД N19 сведений о том, что между заявителем и фио отсутствует факт родственных отношений, не имелось, решение суда не вступило в законную силу, представлены заявителем документы, позволяющие сделать выводы о наличии родственных отношений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что данные действия административного ответчика осуществлены в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и является обоснованным и законным, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) и решением административного ответчика.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба на решение Щербинского районного суда адрес от 18.04.2022 г. подана 14.07.2022 г, копия которой приложена истцом.

Административный истец не могла не знать о поступлении данной жалобы в суд, т.к. в рамках гражданско-процессуального законодательства лежит обязанность на подателе жалобы направления копии указанного документа в адрес иных участников процесса.

С данным административным исковым заявлением фио обратилась лишь 28.02.2023 г.

Проявляя должную осмотрительность, административный истец в случае несогласия с совершенными действиями ПНД N19 могла обжаловать его в установленный действовавшим законодательством срок.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим административным иском в суд административные истцы не представили.

При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако, этого она не сделала и обратилась с административным иском в суд только после того, как отсутствовал результат на ее обращения в различные органы, в том числе и в прокурату, которыми такие действия ПНД N19 не были признаны неправомерными.

Обращение в суд с обжалованием действий регистрирующего органа по истечении семи месяцев противоречит принципу правовой определенности.

Пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в то числе по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024г.

Председательствующий

Судьи: