Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33а-0921/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по административному исковому заявлению Вшивцева Максима Владимировича к ИФНС N8 по Москве, МИФНС N11 по адрес, МИФНС N22 по адрес, ИФНС России по адрес о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Вшивцев М.В. обратился в Мещанский районный суд адрес с заявлением к ИФНС N8 по Москве, МИФНС N11 по адрес, МИФНС N22 по адрес, ИФНС России по адрес о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности по санкциям Инспекции на сумму сумма, ссылаясь на то, что он состоит на налоговом учете в ИФНС N8 по Москве и является собственником транспортного средства, недвижимого имущества. Согласно сведениям, размещенным в личном кабинете на официальном интернет-портале государственных услуг, по состоянию на 11 октября 2022 года за ним числилась задолженность в размере сумма по уплате транспортного налога за 2014 год, сумма по уплате транспортного налога за 2015 год и сумма- по уплате пени по транспортному налогу, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме сумма, штраф по НДФЛ в размере сумма, пени в размере сумма и сумма задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере сумма; налоговым органом в установленные сроки не было предпринято мер по взысканию этих задолженностей, в связи с чем истец считает, что административный ответчик утратил возможность принудительного взыскания начисленной задолженности.

Решением Мещанского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Вшивцев Максим Владимирович с 28.09.2017 состоит на налоговом учёте в ИФНС России N8 по адрес (код ИФНС 7708).

Ранее с 12.02.2008 по 28.03.2014 Вшивцев М.В. состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N11 адрес, расположенной по адресу: адрес (код ИФНС 4330).

В период с 28.03.2014 по 29.08.2017 Вшивцев М.В. состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N22 адрес, расположенной по адресу: адрес. адрес (код ИФНС 5032).

В период с 29.08.2017 по 28.09.2017 Вшивцев М.В. состоял на налоговом учёте в ИФНС России по адрес, расположенной по адресу: адрес (код ИФНС 5007).

У налогоплательщика фио имеется задолженность по налогам, пеням, штрафу.

Вшивцев М.В. просил суд признать безнадежной к взысканию следующую налоговую задолженность:

- задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в сумме сумма, за 2015 год в сумме сумма, и пени в сумме сумма, на общую сумму сумма;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме сумма, штраф по НДФЛ сумма, пени в сумме сумма и сумма, на общую сумму сумма;

- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме сумма

Из материалов дела усматривается, что Вшивцеву М.В. направлялись следующие налоговые уведомления:

- налоговое уведомление N94514022 от 25.09.2016 (код ИФНС 4330 - Межрайонная ИФНС России N11 адрес) о необходимости уплаты за 2015 год налога на имущество с физических лиц в размере сумма, транспортного налога с физических лиц за 2015 год (автомобиль марки марка автомобиля) в размере сумма;

- налоговое уведомление N63450974 от 20.09.2017 (код ИФНС 5032 - Межрайонная ИФНС России N22 адрес о необходимости уплаты транспортного налога с физических лиц за 2014, 2015 г.г. (автомобиль марки марка автомобиля) в размере сумма, за 2015 г. (автомобиль марки марка автомобиля) в размере сумма

МИФНС России N22 адрес мировому судье в судебный участок N42 по адрес подавалось 05.11.2014 заявление о вынесении судебного приказа, в связи с неисполнением Вшивцевым М.В. требования об уплате налога N711 от 24.07.2014 г... о взыскании с него задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере сумма. пени в размере сумма

11.11.2014 мировым судьей вынесен судебный приказ N2-1082/2014 о взыскании с фио налоговой задолженности.

16.01.2015 мировым судьей, в связи с поступившими возражениями от должника, отменен судебный приказ N2-1082/2014.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований фио суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что административным истцом суммы налогов, пеней в установленный срок добровольно не уплачены, налоговым органом не утрачена возможность взыскания спорной задолженности; оснований полагать, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности фио является невозможным, не имеется, основания освобождать его от обязанности уплатить законно установленные налоги путем их списания, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, они основаны на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества и наличных денежных средств этого физического лица.

При этом, как определено в пунктах 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании могут быть восстановлены судом.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Органами, в компетенцию которых входит принятие в указанных случаях решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, само по себе истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 Налогового кодекса РФ); вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего такое заявление; как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение от 18.07.2006 N 308-О).

Исходя из изложенного, истечение предусмотренного законом срока не препятствует налоговому органу обратиться в суд с требованием о взыскании и не свидетельствует само по себе об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание налога, а также в силу закона не влечет за собой прекращение налоговой обязанности административного истца; налоговый орган не лишен возможности в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов обращаться по этому вопросу в суд, просить восстановить пропущенный по уважительной причине срок, как это предусмотрено в статье 48 Налогового кодекса РФ, если он пропущен.

Оснований полагать, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законом возможности взыскания с фио обязательных платежей, и такая возможность утрачена, не имеется.

Таким образом, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с которой не имеется; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного истца, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию фио, изложенную в административном исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений законодательства о налогах и сборах об обстоятельствах, с которым закон связывает прекращение обязанности по уплате налогов и допускает признание их безнадежными к взысканию и подлежащими по этой причине списанию.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: