Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33а-0943/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фиоВ

судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фиоС на решение Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года по административному делу N 02а-0651/2022 по административному исковому заявлению фио Файзидина Сайфиддиновича (Файзиева Содирхона Сайфидиновича) об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Умаров Ф.С. (фио) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес N1753 от 03 ноября 2011 года, принятое в отношении него. Требования мотивированы тем, что при принятии оспариваемого решения не учтено, что административный истец длительное время проживает в адрес, по месту жительства характеризуется положительно.

Решением Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 21 июня 2019 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение, утвержденного руководителем службы, о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации Умарова Ф.С. (фио), по причине выявленного у него инфекционного заболевания - ВИЧ- инфекция, код по МКБ-10: В-24 на основании медицинского заключения ГБУЗ "Центра по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" от 28 сентября 2011 N2025/4.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку решение принято в соответствии с действующим законодательством, права административного истца не нарушены; административным истцом не представлено доказательств прохождения лечения от выявленного заболевания и отсутствия в настоящее время угрозы жизни и здоровью окружающих.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи. В отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции: не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что в нарушение требований статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ названные выше обстоятельства надлежащим образом суд не проверил, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку решение административного ответчика необоснованно ограничивает права административного истца, поскольку не имеет установленного срока введенных ограничений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пребывание административного истца на территории адрес создает угрозу здоровью населения России, а он совершает какие-либо действия, способные повлечь распространение заболевания. Учитывая, что на адрес у административного истца постоянно проживает мать, являющая гражданкой Российской Федерации, а также наличие сведений о прохождении административном истцом лечения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых решений, которые влекут за собой избыточное ограничение прав административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ как принятое с нарушением норм материального права и без надлежащего учета фактических обстоятельств дела, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования фио Файзидина Сайфиддиновича (Файзиева Содирхона Сайфидиновича) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес N1753 от 03 ноября 2011 года принятое в отношении фио Файзидина Сайфиддиновича (Файзиева Содирхона Сайфидиновича), паспортные данные.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2024г.

Председательствующий судья

Судьи