Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33а-0961/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Рубцовой Н.В., Тиханской А.В., при секретаре Ракусове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-1142/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административными иском к Генеральной прокуратуре РФ, в котором просил признать незаконным действия по рассмотрению и разрешению его заявления о совершенном преступлении от 15.04.2022 года, незаконными ответов от 28.04.2022 года от 28.04.2022 года и 01.06.2022 года, возложить обязанность исполнить требования п.п. 1.5, 1.9 и 2.2 Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 20.01.2013 N45, п.п. 2.2, 2, 2.4, 2.5.6, 2.4.3.11 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 N450, Приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 N212, возложить обязанность на органы прокуратуры РФ исполнить требования ст. 10, п.2, ст. 21, п.2, ст. 36 ФЗ от 17.01.1999 N2202-1 "О прокуратуре РФ", мотивируя требования тем, что 15.04.2022 года направил ответчику сообщение о совершении преступления, фальсификации протокола его допроса в качестве обвиняемого, однако прокурор не направил сообщение о преступлении в орган, уполномоченный принимать решение о возбуждении уголовного дела.

Административный истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств административного дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом, о причинах неявки не уведомившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2022 года фио направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о совершении преступления, фальсификации протокола его допроса в качестве обвиняемого.

Обращение было направлено для рассмотрения в прокуратуру адрес, о чем 28.04.2022 года фио был уведомлен Генеральной прокуратурой РФ письмом исх. N 152-1326-2019.

И.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио 13.05.2022 года фио на его обращение направлен ответ о том, что протокол допроса, на который ссылается заявитель, от 20.04.2012 года исследовался судебными инстанциями, в том числе в рамках рассмотрения заявленного фио ходатайства о признании протокола недопустимым доказательством, в удовлетворении которого судом отказано. Разъяснено, что в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ пересмотр судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается. Учитывая, что доводы получили оценку в состоявшихся судебных решениях, дополнительной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не требуют, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, разъяснен порядок обжалования ответа.

18.05.2022 года фио направил запрос в Генеральную прокуратуру РФ о предоставлении разъяснений, на какое именно обращение дан ответ и по каким вопросам было направлено в прокуратуру адрес обращение.

Прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ фио был дан ответ, которым заявителю разъяснено, что обращение от 15.04.2022 о неправомерных действиях следователя и фальсификации протокола допроса и по другим вопросам зарегистрировано в Генеральной прокуратуре РФ за N ОГР-134907-22 и в соответствии с п.3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ направлено для рассмотрения в прокуратуру адрес, о чем заявитель уведомлен в тот же день.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено, на него уполномоченным лицом дан письменный ответ, принятие тех или иных мер прокурорского реагирования находится в компетенции должностных лиц прокуратуры.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Судом установлено, что заявление фио в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения. Проверка и оценка доказательства по уголовному делу находится в компетенции суда, рассматривающего дело, несогласие с установленными приговором обстоятельствами и оценкой собранных доказательств является основанием для обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке. Из материалов дела следует, что доводы фио о фальсификации доказательств явились результатам проверки судебных инстанции, в связи с чем оснований для направления заявления административного истца компетентному органу для решения вопроса о фальсификации протокола допроса не имелось.

Ненаправление в адрес административного истца возражений административного ответчика и копии протокола судебного заседания, вопреки убеждению административного истца, основанием, влекущим отмену судебного акта, являться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: