Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33а-0967/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фиоВ

судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кормина С.Н. на решение Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года по административному делу N 2а-151/2023 по административному иску Кормина Святослава Николаевича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства адрес о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кормин С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства адрес в котором просит признать незаконным бездействие ответчика в виде несвоевременного исполнения поручения заместителей Мэра Москвы от 20.10.2021 г. провести обследование участка для расположения Кожуховского приюта для безнадзорных животных, максимально приближенного к существующим инженерным коммуникациям, определению ориентировочной стоимости работ, а также неисполнению того же поручения обеспечить мероприятий по перемещению животных и необходимого имущества из Кожуховского приюта по адресу: адрес последующей передачей под снос существующего имущественного комплекса приюта, обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца по посещению Кожуховского приюта для безнадзорных животных в установленное приютом время, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений, а также осуществлению деятельности добровольцев (волонтеров).

Решением Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кормин С.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.

Административный истец в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является владельцем домашнего животного, а также волонтером общественного движения, чья деятельность направлена на организацию работы в сфере обеспечения безопасного обращения с животными.

Административный истец обратился с иском, указывая на нарушение его прав, в связи с неисполнением поручения о преобразовании Кожуховского приюта для безнадзорных животных, порученное заместителем Мэра Москвы в ходе совещания 20.10.2021г. по проблемным вопросам совместного ведения комплекса городского хозяйства Москвы и комплекса экономической политики имущественно -земельных отношений адрес.

В соответствии с Протоколом совещания по проблемным вопросам совместного ведения Комплекса городского хозяйства Москвы и Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений адрес от 20.10.2021 N 18-21-21/21 запланировано преобразование Кожуховского приюта для животных без владельцев, расположенного по адресу: адрес, В АО, адрес, путем его перемещения, в связи с реализуемым на территории промышленной адрес в адрес инвестиционного проекта по созданию технопарка "Руднево".

При этом, перемещение животных из Кожуховского приюта возможно осуществить после сдачи-приемки нового имущественного комплекса в эксплуатацию и оснащению его необходимым медицинским оборудованием и персоналом.

Согласно п.1.2 указанного протокола, поручение подлежало выполнению в срок до 25.02.2022г.

Административный истец в обоснование иска пояснил, что административным ответчиком мероприятия по исполнению поручения не выполнены, в связи с чем допущено бездействие по не проведению мероприятий по обследованию участка для расположения Кожуховского приюта для безнадзорных животных, а также мероприятий по перемещению животных и необходимого имущества из Кожуховского приюта по адресу: адрес.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав со стороны ответчика, суду не представлено, и при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, выводы сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий; несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, по смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Административный истец не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов, в связи с чем суд первой инстанции не установилпротиворечий действий административного ответчика закону и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец указал, что мероприятия по исполнению поручения проводятся до настоящего времени, что отражается в том числе в протоколах совещаний и встреч, что в том числе подтверждает факт отсутствия бездействия со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2024г.

Председательствующий судья

Судьи