Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 33а-1012/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи фио, судей адресВ, фио, при секретаре Бубновой А.С, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-386/2023

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено: "Признать незаконным решение Управления Росреестра по адрес об отказе в государственной регистрации права от 13.03.2023 года NКУВД-001/2022-54071070/14, обязав повторно рассмотреть заявление от 04.12.2022 года о регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: адрес".

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов Андрей Михайлович обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по адрес о признании решения незаконным, обязании совершить действия, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации от 13.03.2023 года, обязать осуществить государственную регистрацию прав в отношении объекта с кадастровым номером N50:20:0030115:4616. В обосновании указано, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес. Жилое помещение приобретено в том числе с использованием средств материнского капитала. 04.12.2022 года истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, приложив Соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала от 15.10.2022 года, составленного в простой письменной форме. Уведомлением от 12.12.2022 года осуществление действий по государственной регистрации приостановлено, поскольку вышеуказанное соглашение не удостоверено нотариально. Уведомлением от 13.03.2023 года в проведении государственной регистрации отказано. Не соглашаясь с данным решением ответчика, указывая, что данное соглашение не требует нотариального удостоверения, поскольку не является сделкой по отчуждению имущества, истцом подано настоящее исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицу право оспаривания в порядке административного судопроизводства решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Судом установлено, что между ООО "Просторная Долина" и фио, Борисовым А.М. заключен договор долевого участия NДДУ/ОБ4-01-06-039/1, на основании которого, по передаточному акту от 12.11.2022 года последним передано жилое помещение по адресу: адрес.

В соответствии с вышеуказанным договором (п.4.3.2), цена договора частично погашена за счет средств материнского (семейного) капитала - сумма

15.10.2022 года между фио, Борисовым А.М, действующих в интересах несовершеннолетних фио и фио заключено соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в соответствии с которым стороны договрились о следующем распределении долей в общей совместной собственности жилого помещения: фио -30/34, Борисову А.М. - 2/34, фио - 1/34, фио - 1/34.

04.12.2022 года истец обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права в отношении помещения по адресу: адрес.

Уведомлением от 12.12.2022 года государственная регистрация приостановлена. В качестве основания для приостановления государственной регистрации указано, что соглашение, представленное на регистрацию, о выделении долей в праве собственности на квартиру является ничтожной сделкой и не может быть основанием для проведения государственной регистрации.

Уведомлением от 13.03.2023 года в осуществлении действий по государственной регистрации прав отказано в связи с неустранением причин приостановления.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу части 4 статьи 10 Закона N256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом N256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, однако при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов.

Представленное на государственную регистрацию соглашение направлено на оформление долей в общем имуществе между всеми правообладателями приобретенного с участием материнского капитала в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по указанной выше сделке объектов недвижимости.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака, а потому отсутствие нотариального удостоверения соглашения, представленного на государственную регистрацию, не препятствовало его государственной регистрации в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой подлежат нотариальному удостоверению сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца, а в целях восстановления нарушенного права административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации права.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, возложив на регистрационный орган обязанность, повторно рассмотреть заявление административного истца, изменив указанные в иске требования, является несостоятельным. Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о признании незаконным решение Управления Росреестра по адрес, суд в соответствии с положениями части 9 статьи 227 КАС РФ определилспособ восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что суд, избрав указанный способ восстановления нарушенных прав административного истца, обоснованно учитывал конкретные обстоятельства, установленные по административному делу, и правомерно исходили из недопустимости вмешательства суда в компетенцию административного ответчика по вопросу принятия решения о регистрации права.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено05 февраля 2024г.

Председательствующий

Судьи