Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33а-1033/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года по административному делу N 2а-353/2022 по административному исковому заявлению Разумной Светланы Александровны к прокурору адрес фио, первому заместителю прокурора адрес фио, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, и.о. первого заместителя прокурора адрес фио о признании бездействия незаконным, устранении допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору адрес фио, первому заместителю прокурора адрес фио, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, и.о. первого заместителя прокурора адрес фио и просила признать незаконным бездействие Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, межрайонного прокурора фио, заместителя межрайонного прокурора адрес фио при рассмотрении обращений N 103 от 26 сентября 2021 года и N 112 от 22 ноября 2021 года; незаконным бездействие заместителя межрайонного прокурора фио при рассмотрении обращения N 112 от 22 ноября 2021 года о предоставлении возможности ознакомиться со всеми документами и материалами, относящимися к рассмотрению данного обращения; обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы, административными ответчиками напрушены положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в части непредоставления запрошенной информации, ненадлежащем рассмотрении обращений и жалоб.

Решением Люблинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Разумной С.А.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Нагорный А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Нагорного А.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

адресА. обратилась в прокуратуру адрес с заявлением N 103 от 26 сентября 2021 года, в котором просила предоставить специальные файлы, которые подтверждают факт направления и отправления приложенных к заявлению ответов Люблинской межрайонной прокуратуры адрес с электронного адреса, который используется прокуратурой адрес и ее структурным подразделением на электронный адрес gpk.iv@mail.ru, указав, что данные ответы переданы в бумажном виде представителю.

Также Разумная С.А. просила установить и сообщить в какую дату были сформированы автоматизированным информационным комплексом единой системой информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры Российской Федерации номера ответов, указанные в обращении, так как заявитель полагает, что ответы датированы задним числом.

Обращение Разумной С.А. направлено в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес для рассмотрения по существу, о чем заявитель уведомлена 11 октября 2021 года.

Люблинской межрайонной прокуратурой адрес 26 октября 2021 года Разумной С.А. сообщено, что обращение о предоставлении информации свидетельствует о вмешательстве в компетенцию органов прокуратуры, что недопустимо в силу ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении специальных файлов, подтверждающих факт направления ответов с электронного адреса, который используется прокуратурой адрес и ее структурным подразделением и сообщения даты формирования автоматизированным информационным комплексом единой системой информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры Российской Федерации номеров ответов, не нарушило права Разумной С.А, поскольку не ограничило ее право обращения в суд. Несогласие административного истца с принятым заместителем Люблинской межрайонной прокуратуры адрес решением об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений само по себе не является основанием для признания действий ответчика неправомерными, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Также из материалов дела следует, что Разумная С.А. в лице представителя Нагорного А.А, действующего на основании доверенности, обратилась в прокуратуру адрес с жалобой N 112 от 22 ноября 2021 года, в которой ставила вопрос о восстановлении и защиты ее нарушенного конституционного права на получение достоверной информации о деятельности государственного органа, о незаконном бездействии межрайонной прокуратуры и межрайонного прокурора, требуя рассмотрение запроса (обращения) N 103 от 26 сентября 2021 года прокуратурой адрес и Люблинской межрайонной прокуратурой адрес, выражая несогласие с ответом заместителя межрайонного прокурора фио После проведения служебной (прокурорской) проверки просила предоставить возможность ознакомится с лог-файлами.

Обращение Нагорного А.А. направлено Люблинскому межрайонному прокурору адрес для рассмотрения по существу.

Нагорному А.А. Люблинской межрайонной прокуратурой адрес 21 декабря 2021 года дан ответ N 1291ж-2018/Он2548-21, в котором сообщено, что обращение от 12 октября 2021 года рассмотрено, нарушений приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" не установлено.

Указанный ответ подписан заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес фио

Суд пришел к выводу, что обращение рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, поскольку в обращении (жалобе) N 112 Разумная С.А. в лице представителя Нагорного А.А, выражая несогласие с ответом на обращение N 103, настаивала на том, что прокуратура адрес и Люблинская межрайонная прокуратура адрес обязаны рассмотреть обращение N 103. Из сути обращений следует, что в каждом последующем обращении (жалобе) заявитель выражает несогласие с ранее разрешенным обращением, тогда как несогласие административного истца с содержанием ответа (решением) само по себе не может служить основанием для принятия иного решения по ранее рассмотренным обращениям.

Разрешая спор, суд, проанализировав оспариваемые ответы на обращения, применительно к требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, не нашел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так законоположениями вышепоименованных нормативных правовых актов предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с приведенными законоположениями административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о направлении ответов заявителю. Как усматривается из приведенных выше ответов, требования упомянутой Инструкции были соблюдены.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым решением, действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что административными ответчиками соблюден порядок рассмотрения обращений (положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; пп. 3.1, 3.2, 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45), анализ содержания ответов на обращения свидетельствует о соблюдении административными ответчиками при их подготовке требований действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать нарушение прав административного истца не имеется, что подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ), собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: