Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33а-1040/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей адресВ., фио, при секретаре Помаз А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-59/2022 по административному исковому заявлению Голощапова С.В. к ОСП по адрес N 1 ГУФССП адрес, СПИ ОСП по адрес N 1 адрес Москвы фио, ГУФССП по адрес об оспаривании бездействия должностного лица

по апелляционной жалобе административного истца Голощапова С.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 04 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Голощапов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес, судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по

адрес - фио, ГУФССП России по адрес.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио от 14.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 61216/21/77053-ИП в отношении фио о взыскании в пользу Голощапова С.В. денежных средств в размере сумма Вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не разрешен вопрос о розыске должника и его имущества, поскольку как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так и в иных запросах судебного пристава-исполнителя указана неверно дата рождения фио, вместо паспортные данные указано паспортные данные. 09.09.2021 Голощапов С.В. направил в адрес ОСП по адрес N 1 ГУФФСП России по адрес заявление, в котором, в том числе просил внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2021 и иные запросы судебного пристава-исполнителя в части указания правильной даты рождения должника, истребовать у фио сведения о внесенном депозите в сумме сумма в пользу фио на основании апелляционного определения Московского городского суда от 16.05.2019, запросить сведения в ПФР в отношении должника касаемо его трудовой деятельности. Однако какое либо решение по данному ходатайству административного истца судебным приставом-исполнителем не принято, постановление о направлении соответствующих запросов и о внесении исправлений Голощапову С.В. не направлено.

По мнению административного истца, изложенное свидетельствует о бездействии административных ответчиков, которое нарушает права и законные интересы взыскателя. В данной связи, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по нерассмотрению ходатайства взыскателя об истребовании от фио сведений: какому нотариусу он внес на депозит сумму в размере сумма в качестве возврата Антонову И.В, взысканную апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 2-97/2018; обязать административных ответчиков рассмотреть ходатайство взыскателя об истребовании от фио сведений: какому нотариусу он внес на депозит сумму в размере сумма в качестве возврата Антонову И.В, взысканную апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 2-97/2018; признать незаконным бездействие административных ответчиков по невынесению постановления по результату рассмотрения ходатайства взыскателя об истребовании от фио сведений: какому нотариусу он внес на депозит сумму в размере сумма в качестве возврата Антонову И.В, взысканную апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 2-97/2018; обязать административных ответчиков вынести постановление по результату рассмотрения ходатайства взыскателя об истребовании от фио сведений: какому нотариусу он внес на депозит сумму в размере сумма в качестве возврата Антонову И.В, взысканную апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 2-97/2018; признать незаконным бездействие административных ответчиков по ненаправлению взыскателю постановления по результату рассмотрения ходатайства взыскателя об истребовании от фио сведений: какому нотариусу он внес на депозит сумму в размере сумма в качестве возврата Антонову И.В, взысканную апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 2-97/2018; обязать административных ответчиков направить

взыскателю постановление по результату рассмотрения ходатайства взыскателя об истребовании от фио сведений: какому нотариусу он внес на депозит сумму в размере сумма в качестве возврата Антонову И.В, взысканную апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 2-97/2018; признать незаконным бездействие административных ответчиков по неисправлению описок в дате рождения должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2021 и в запросы; обязать административных ответчиков исправить описки в дате рождения должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2021 в запросах, путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2021 и в запросы; обязать административных ответчиков направить взыскателю постановления о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2021 и в запросы; признать незаконным бездействие административных ответчиков по неустановлению места работы должника фио, паспортные данные, и неистребованию в ПФР сведений, значится ли Антонов И.В, паспортные данные, застрахованным лицом; обязать административных ответчиков истребовать сведения из ПФР, значится ли Антонов И.В, паспортные данные, застрахованным лицом, и где он работает.

Решением Пресненского районного суда адрес от 04 мая 2022 года в удовлетворении требований Голощапова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Голощапова С.В. - фио, представителя административного ответчика фио, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N 61216/21/77053-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Голощапова С.В. денежных средств в размере сумма

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем первоначально была допущена ошибка в указании даты рождения должника фио, вместо правильной паспортные данные указано паспортные данные.

09.09.2021 Голощапов С.В. направил в адрес ОСП по адрес N 1 ГУФФСП России по адрес заявление, в котором, в том числе просил внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2021 и иные запросы судебного пристава-исполнителя в части указания правильной даты рождения должника, истребовать у фио сведения о внесенном депозите в сумме сумма в пользу фио на основании апелляционного определения Московского городского суда от 16.05.2019, запросить сведения в ПФР в отношении должника касаемо его трудовой деятельности.

24.09.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио заявление Голощапова С.В. о внесении исправлений удовлетворено, описки устранены, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисправлении описки в дате рождения должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства и запросов не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что Голощапов С.В. как взыскатель по исполнительному производству не был лишен возможности самостоятельно получить копию постановления о внесении исправлений, равно как и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Как видно из представленных материалов, в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, ПФР, кредитные организации, оператору связи.

Также, судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.02.2022 и от 30.03.2022, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.02.2022.

Так, согласно сводной таблице проводимых исполнительных действий по исполнительному производству N 61216/21/77053-ИП от 14.04.2021, после исправления допущенной описки, с указанием правильной даты рождения должника, 01.10.2021 и 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в ФНС России, 08.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022 и 30.03.2022 - в ПФР, тем самым требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части ненаправления соответствующих запросов с целью выяснения трудовой деятельности должника и является ли Антонов И.В. застрахованным лицом, также не подлежат удовлетворению.

В административном исковом заявлении Голощапов С.В. ссылается также на то, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в адрес фио в отношении внесенного последним депозита в сумме сумма в пользу фио

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство как бездействие административных ответчиков, поскольку фио не является стороной исполнительного производства, какого-либо отношения к Голощапову С.В. не имеет.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: