Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33а-1066/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.Е. Фоминой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО "ЭКО центр" на решение Зюзинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск ООО "ЭКО центр" к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и действий по обращению взыскания на денежные средства должника, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭКО центр" обратилось в суд с указанным выше административным иском к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио, мотивируя тем, что оснований для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства жолжника у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП возбуждено исполнительное производство N 131607/22/77032-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N28-02048 от 27 ноября 2021 г, выданного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в адрес, о взыскании штрафа с ООО "Эко центр" в размере сумма.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями от 17 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника в размере сумма, а также наложен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

7 сентября 2022 г. указанный арест с денежных средств, находящихся на счетах должника в банке, снят.

Постановлением от 20 сентября 2022 г. снят запрет на внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении организации - должника.

20 сентября 2022 г. исполнительное производство N131607/22/77032-ИП прекращено на основании п. 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также 16 августа 2022 г. в отношении ООО "Эко центр" возбуждено исполнительное производство N 131608/22/77032-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N28-02049 от 27 ноября 2021 года выданного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в адрес о взыскании штрафа в размере сумма.

В рамках данного исполнительного производства, 7 сентября 2022 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму сумма.

16 августа 2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении N28-02050 от 27 ноября 2021 г, выданного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в адрес о взыскании штрафа с ООО "Эко центр" в размере сумма, возбуждено исполнительное производство N 131611/22/77032-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, 7 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника на сумму сумма.

Сторонами не оспаривалось, что исполнительные производства N131608/22/77032-ИП и N 131611/22/77032-ИП 20 сентября 2022 года приостановлены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали, поэтому пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из представленной в материалы дела копий постановлений Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в адрес по делу об административном правонарушении, на основании которых возбуждены исполнительные производства по уплате административного штрафа, они являются исполнительными документами, поскольку соответствовали требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержали дату вступления в законную силу.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано, обоснованно был отклонен судом. В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о привлечении организации к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

В апелляционной жалобе также не оспаривалось, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен надлежащим образом. В свою очередь должник не заявлял судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, препятствующих взысканию средств по исполнительному производству, а также исполнительского сбора, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении ООО "Эко центр" также не подавалось.

Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, о которых ООО "Эко центр" узнало 17 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе не оспаривалось, что с административным иском ООО "Эко центр" обратилось только 9 сентября 2022 года, что подтверждается отметкой почтового отделения.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, ООО "Эко центр" пропущен 10-дневный срок обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока для предъявления иска в суд в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд адрес и ее возвращения судом ввиду неподсудности спора арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку несоблюдение правил подсудности при предъявлении административного иска не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: