Апелляционное определение Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-1206/2024

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-126/2021 по частной жалобе административного истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Управления земельных отношений Раменского адрес в пользу фио фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обращался в суд с административным исковым заявлением к Управлению земельных отношений адрес и просил признать незаконным и отменить предписание N 199 от 22.06.2020 года, которым в связи с нарушением земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030371:1836 и 50:23:0000000:128658, расположенных по адресу: адрес, с. адрес, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года отменено, требования фио удовлетворены.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понес при рассмотрении вышеуказанного спора.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, с Управления земельных отношений Раменского адрес в пользу гордона М.А. взысканы расходы на оплату юридических расходов в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С указанным определением не согласен административный истец, им подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявление административного истца об оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие расходы подлежат возмещению только за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд отставил без внимания требования административного истца о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой административного иска в суд.

При таком положении определение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

При новом рассмотрении заявления учитываю, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно расписки, составленной фио 10 августа 2022 года, им получены денежные средства за юридические услуги, оказанные фио по вопросу обжалования предписания Управления земельных отношений адрес N 199 от 22.06.2020 года в размере сумма - за изучение представленных фио документов, подготовку административного искового заявления в Дорогомиловский районный суд адрес, отслеживание хода рассмотрения дела в суде, подготовку необходимых процессуальных документов; в размере сумма - за подготовку апелляционной жалобы.

Принимая во внимание характер рассмотренного судом вопроса, в ходе которого сторона административного истца понесла судебные издержки, объем оказанных юридических услуг, заключавшихся в составлении процессуальных документов, носящих идентичный характер, прихожу к выводу о необходимости взыскания с Управления земельных отношений Раменского адрес в пользу фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма - за подготовку документов для суда первой инстанции и сумма - для апелляционной, полагая их разумными, а их размер - соотносимым с размером вознаграждения адвокату, участвующему в административном судопроизводстве, установленным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2021 года N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации".

Кроме того с Управления земельных отношений Раменского адрес в пользу фио подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, подтвержденные представленными квитанциями и чеками.

Руководствуясь ст. ст. 111, 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Управления земельных отношений Раменского адрес в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья