Апелляционное определение Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-1209/2024

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-308/2023 по частной жалобе административного истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления административного истца фио о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-308/2023,

УСТАНОВИЛА:

фио обращался в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в неперечислении денежных средств, поступивших от должника.

В судебном заседании 28 марта 2023 года принят отказ фио от иска, производство по делу прекращено.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понес при рассмотрении вышеуказанного спора.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявления фио отказано.

С определением суда не согласен административный истец, в поданной частной жалобе ссылается на то, что его права были восстановлены в ходе судебного заседания, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио" общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.). Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела, в производстве Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N192491/22/77026-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "АйДи Коллект" в пользу фио денежных средств.

17.01.2023 года судебным приставом было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника взыскателю.

06.02.2023 года фио направил в суд административный иск, в котором ссылался на то, что денежные средства от должника ему не поступили, в чем усмотрел незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

08.02.2023 года денежные средства поступили в адрес административного истца, вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о добровольном исполнении требований фио после предъявлении последним административного искового заявления.

Суждения суда о том, что права административного истца восстановлены при рассмотрении административного иска, определение о прекращении производства по делу не содержит, выводы о незаконном бездействии административного ответчика отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления фио о взыскании судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья