Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1224/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре С.П. Кльован, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Б.Е. Ежихина на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года по административному исковому заявлению фио к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении на въезд на адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеназванным административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес, мотивируя свои требования тем, что имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, состоит в зарегистрированном барке с гражданином Российской Федерации, необходимость пребывания в России так же связана с лечением несовершеннолетнего ребенка.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представители административного истца фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 23 июля 2020 года адрес МВД России по адрес в отношении фио, гражданки адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес на срок 10 лет.

Основанием для принятия такого решения явилось нахождение административного истца на адрес непрерывно в течение 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно она въехала в Россию 23 августа 2016 года и находилась до 18 марта 2020 года.

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с фио, который получил паспортные данные.

От брака имеются дети: фио, 2016 г.р, фио, 2020 г.р. В свидетельствах о рождении отсутствуют отметки о приобретении ими гражданства Российской Федерации.

ГУ МВД России по адрес 8 апреля 2021 года отказано фио в удовлетворении ходатайства об отмене решения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходил из того, что оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на адрес на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного нарушения миграционного законодательства, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть адрес по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В заседании судебной коллегии представители истца не смогли пояснить обстоятельства, препятствовавшие выезду фио из Российской Федерации, о которых идет речь в административном исковом заявлении. Например, кому из детей фио на адрес оказывалась медицинская помощь, когда и в каком медицинском учреждении, также не данных о заболевании, которое препятствовало бы выезду за пределы Российской Федерации.

Не приведено этих доказательств и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства и, как следствие, об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконным и удовлетворения требований.

Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи