Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1227/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Кльован С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Бугановой М.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ашаниной Д.В, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными, по апелляционной жалобе Бугановой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Буганова М.А. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просила признать постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2022 года по исполнительным производствам N 66101/22/7709-ИП, N66104/22/7709-ИП недействительными. В обосновании заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Аврамовой Ж.Т. находятся исполнительные производства N 66101/22/77009-ИП от 17.06.2022 года; N66104/22/77009-ИП от 17.06.2022 года, в рамках которых Буганова М.А. является должником. 02.08.2022 года на приеме у судебного пристава-исполнителя административным истцом были получены два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб по каждому исполнительному производству. Истец не согласен с данными постановлениями, поскольку она, как должник, не имеет возможности исполнитель решение суда по собственной инициативе, поскольку для исполнения решения суда необходимы действия судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Аврамовой Ж.Т. находятся исполнительные производства в отношении административного истца:

- N 66101/22/77009-ИП от 17.06.2022 года (предмет исполнения - вселить Радченко Д.О. в жилое помещение по адресу:***, взыскатель - Радченко Д.О.);

- N66104/22/77009-ИП от 17.06.2022 года (предмет исполнения - обязать Буганову М.А. не чинить препятствий Радченко Д.О. в пользовании жилым помещением по адресу:***, предоставить ключи от входной двери в указанную квартиру; взыскатель - Радченко Д.О.).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, административный истец получила 12.07.2022г.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФСССП России по г. Москве Ашаниной Д.В. вынесены:

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2022 года по исполнительному производству N 66101/22/7709-ИП от 17.06.2022 г.;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2022 года по исполнительному производству N66104/22/7709-ИП от 17.06.2022г.

Административный истец получила копии постановлений о взыскании исполнительских сборов 02.08.2022г.

Руководствуясь положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указав, что при отсутствии исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов.

При этом суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы истца о невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов без участия взыскателя и судебного пристав-исполнителя, поскольку до 01.08.2022г. (дата вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов) с 12.07.2022г. (дата получения постановления о возбуждении ИП) у административного истца имелось достаточно времени для исполнения требований исполнительных документов с участием всех вовлеченных лиц; доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Сущность исполнения акта о вселении заключается в обеспечении судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в определенное помещение и проживания (пребывания) в этом помещении. Иными словами, обязанность должника заключается в бездействии, нечинении препятствий взыскателю в реализации им своего права на проживание (пребывание) в спорном помещении.

Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по реализации исполнительного документа о вселении заключается в следующем:

1) при возбуждении исполнительного производства должнику предоставляется срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа;

2) по истечении указанного срока пристав проверяет факт исполнения, а в случае неисполнения должником предписаний пристав выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом новый срок на добровольное исполнение должнику не устанавливается. Судебный пристав лишь уведомляет должника о том, что вселение будет осуществляться без дополнительного извещения.

При реализации исполнительного документа о вселении пристав обязан разъяснить должнику, что должник не имеет права оказывать сопротивление взыскателю в реализации последним своего права.

По результатам проведенных мероприятий составляется акт о вселении, который должен отражать конкретные меры, предпринятые для исполнения требования исполнительного документа. В число таких мер могут входить внос в помещение личных вещей взыскателя, обеспечение беспрепятственного прохода в это помещение, передача ключей и т.п.

Исполнение документа о вселении считается оконченным исключительно при условии, что взыскателю обеспечен не только беспрепятственный вход в это помещение, но и возможность проживания (пребывания) в нем.

При вселении взыскателю могут препятствовать не только должник, но и иные лица. В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан проверить наличие каких-либо прав в отношении указанного помещения у препятствующего исполнению лица. В случае установления такого права исполнительное производство должно быть окончено после возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительных производств следует, что в адрес Бугановой М.А. судебным приставом направлялось требование, в котором указывалось на необходимость не чинить препятствий Радченко Д.О. в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери сроком до 15.07.2022 года.

Также в адрес должника направлено аналогичное требование о необходимости не чинить препятствий Радченко Д.О. в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери сроком до 28.10.2022 года.

Указанные требования должником были получены (л.д.31, 32, 60), вместе с тем, в установленный срок исполнены не были.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что копии постановлений от 17.06.2022 года о возбуждении исполнительных производств N66101/22/7709-ИП, N66104/22/7709-ИП, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены в адрес должника и получена последней по ЕПГУ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что требования исполнительных документов Бугановой М.А. своевременно исполнены не были, административным истцом доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы не представлено, кроме того, судебный пристав-исполнитель вручил должнику по исполнительным производствам требование о немедленном исполнении решения суда и нечинении препятствий в пользовании квартирой, что, в свою очередь, является документальной фиксацией факта отсутствия добровольного исполнения Бугановой М.А. требований исполнительных документов в установленный срок, и, как следствие, является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в частности, взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бугановой М.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: