Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1230/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Кльован С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Царевой В. В. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Аврамовой Ж.Т, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании снять ограничения на выезд должника из Российской Федерации, по апелляционной жалобе Царевой В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в наложении ограничения на выезд Царевой В.В. из Российской Федерации; обязать снять ограничения на выезд, в обосновании указав, что 28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП г. Москвы Аврамовой Ж.Т. в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 141816/22/77009-ИП предметом исполнения которого является: обязать Цареву В.В. исполнить предписание, привести нежилое помещение по адресу: *** в соответствии с технической документацией, планом ТБТИ; установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Постановлением от 09.12.2022 г. в отношении Царевой В.В. применены меры принудительного исполнения, а именно, ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 09.12.2022 года. В ходе исполнения решения суда по делу N 2-397/2022 в той формулировке, в которой оно принято, a также исполнения требования исполнительного листа NФС 044109955 обнаружены неясности, которые затрудняют их исполнение, а именно: отсутствуют идентификационные признаки технической документации и по сведениям ГБУ БТИ г. Москвы, в данных МКД помещения, указанные в решении суда и исполнительном документе никогда не были учтены. Административный истец полагает, что ограничение на выезд из Российской Федерации при данных обстоятельствах является чрезмерной мерой принуждения к исполнению, нарушает конституционные и гражданские права административного истца. Кроме того, административный истец имеет постоянное место жительство в Москве, имеет в собственности недвижимое имущество, зарегистрирована и ведет бизнес в качестве индивидуального предпринимателя, имеет семью, также проживающую в Московском регионе (маму пенсионера, дочь учащуюся), в связи с чем, скрываться от органов власти не планирует.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2023 года исковые требования Царевой В.В. оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, сочтя возможным, в соответствии со ст. 150, ст. 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца - подателя жалобы и иных сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП г. Москвы Аврамовой Ж.Т, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 044109955 от 02.08.2022, выданного Головинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 141816/22/77009-ИП с предметом исполнения "Обязать Цареву В.В. исполнить предписание, привести нежилое помещение по адресу: *** в соответствии с технической документацией, планом ТБТИ" и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авраамовой Ж.Т. от 09.12.2022 г. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Царевой В.В. применены меры принудительного исполнения, а именно, ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 09.06.2023 года.

Руководствуясь положениями ст.ст.64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, указав, что требования исполнительного документа административным истцом - должником по исполнительному производству не исполнены; при этом судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве был соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия также учитывает, что для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение степень исполнения исполнительного документа на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с названными нормами права суд первой инстанции установилфакт неисполнения Царевой В.В. требований исполнительного документа в полном объеме, а также отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить с момента возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признавшим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают, им дана надлежащая оценка в решении, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в частности установление ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, обусловлено целями и задачами исполнительного производства, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела достоверно подтверждается, что о наличии исполнительного производства должник Царева В.В. была надлежащим образом уведомлена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, доказательств исполнения требования в добровольном порядке Царевой В.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2023 года разъяснено решение суда, и в порядке разъяснения установлен срок исполнения предписания Мосжилинспекции 5 месяцев с момента вынесения определения, т.е. до 22.08.2023 года, основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку вышеназванный судебный акт о разъяснении решения, принят после вынесения решения по настоящему делу.

Более того, апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2023 года, на которое ссылается истец, установлено, что резолютивная часть решения, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, не содержит неясностей, изложено четко и понятно, в решении указаны конкретные действия, какие нужно провести ответчикам для восстановления помещения в прежнее состояние.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.12.2022 г. судебный пристав-исполнитель убедился в том, что должнику Царевой В.В. известно о наличии исполнительного производства, а также в том, что причины его неисполнения являются неуважительными.

Также судом первой инстанции при исследовании представленных доказательств было верно установлено, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, поскольку доказательств необходимости покидания территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, материалы дела не содержат.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Царевой В.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: