Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1265/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-3/2023 по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего фио - Сороки В.М., и апелляционной жалобе заинтересованного лица - ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление финансового управляющего фио - Сороки В.М. к ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио о признании постановления незаконным - оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Кузнецова Максима Кирилловича - фио В.М, действующий на основании Решения Арбитражного суда адрес от 10 июня 2021 года по делу NА40-340280/2019, которым Кузнецов Максим Кириллович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, обратился в суд с административным иском к ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что после возбуждения процедуры банкротства и признания должника банкротом судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио совершались действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с фио алиментов, в том числе, был установлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. принадлежащих должнику, и обремененных залогом в пользу кредитора ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ". В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке было размещено объявление об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации указанного недвижимого имущества, согласно которому заявленная стоимость объектов недвижимости превышает сумма, что значительно выше размера задолженности по алиментным платежам. Ссылаясь на данный факт, административный истец указывает, что в собственности должника имеется иное имущество, сопоставимое по стоимости размеру задолженности, тем не менее, применяя ограничительные меры в отношении недвижимого имущества, обремененного залогом, судебный пристав-исполнитель отступил от принципа соразмерности применяемых мер принудительного исполнения размеру взыскиваемого текущего долга, что привело к нарушению прав конкурсного кредитора - ПАО "НБ "ТРАСТ". В связи с указанным административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио от 17 мая 2022 года о запрете регистрационных действий принадлежащего должнику Кузнецову М.К. недвижимого имущества, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио устранить допущенные нарушения, а именно, снять запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества должника.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска. По мнению суда, доводы административного иска о несоразмерности суммы неисполненных алиментных обязательств фио и стоимости объектов недвижимости, в отношении которых пристав объявил запрет, не заслуживают внимания, поскольку текущий характер алиментных обязательств фио в отношении несовершеннолетних детей и увеличивающаяся задолженность по алиментам являются достаточным критерием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых мер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают установленный законодательством о банкротстве баланс интересов конкурсных кредиторов, в частности, в данном случае нарушает права залогового кредитора ПАО "НБ "ТРАСТ". Вне зависимости от исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения в отношении конкурсной массы должника. Установленный запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, обремененных залогом и подлежащих реализации в ходе процедуры банкротства, ограничивает арбитражного управляющего в возможности распоряжения имуществом. Кроме того, вырученные от реализации объектов недвижимости денежные средства в любом случае не могут быть направлены на исполнение алиментных обязательств, поскольку алименты полежат удержанию из доходов должника, полученных в связи с осуществлением трудовой или иной экономической деятельности, тогда как реализация имущества должника, в том числе, в ходе процедур банкротства, указанный тип дохода не образует.

Также с апелляционной жалобой на судебный акт обратилось заинтересованное лицо - ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ", в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы административного истца, дополнительно указывает на злоупотребление правом со стороны судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Нургазиной Э.В, получателя алиментов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вследствие установленной ограничительной меры невозможно провести реализацию имущества, что препятствует достижению целей процедуры банкротства - полное и справедливое удовлетворение требований всех кредиторов.

Представитель заинтересованного лица ПАО "НБ "ТРАСТ" по доверенности фио доводы собственной апелляционной жалобы и жалобы административного истца поддержал, просил об их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио, действующая также в интересах административного ответчика ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, пояснила, что иного ликвидного имущества, кроме объектов недвижимости, у должника не имеется, обеспечивая выполнение требований законодательства об исполнительном производстве, считает применение запретительных мер правомерным.

Представитель заинтересованного лица Нургазиной Э.В. адвокат фио, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, пояснил, что запрет наложен на имущество в интересах несовершеннолетних детей, имеющих приоритет перед требованиями иных кредиторов. В случае, если Банк заинтересован в освобождении имущества от ограничительных мер, он вправе погасить задолженность по алиментам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Правило, предполагающее снятие арестов с имущества гражданина с даты признания его банкротом, содержит пункт 5 статьи 213.25 названного выше Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Одновременно статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или соглашений об уплате алиментов, не требует отдельного судебного акта об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте, и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года N1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (перечень).

Согласно названному перечню, удержание алиментов производится, в том числе:

- с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем (подпункт "ж" пункта 2 перечня);

- с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности (подпункт "з" пункта 2 перечня);

- с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности (подпункт "п" пункта 2 перечня).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда адрес от 07 июля 2020 года по делу NА40-340280/2019 в отношении Кузнецова Максима Кирилловича (паспортные данные, СНИЛС 008-066-968 56, ИНН 770502960150, регистрация по месту жительства адрес) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от 10 июня 2021 года по делу NА40-340280/2019 Кузнецов Максим Кириллович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Также указанным решением финансовым управляющим должника утвержден фио фио (ИНН 773320873236, СНИЛС 116-829-240 66), член СРО фио (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, адрес: адрес, 85-94.

Судом установлено, что после возбуждения в отношении фио процедуры банкротства гражданина постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио N77055/20/340041 от 14 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N188479/20/77055-ИП о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио N77055/22/333100 от 17 мая 2022 года установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества должника:

- 45/100 доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 410, 8 кв. м. по адресу: адрес;

- 486/1000 доли в праве собственности на жилое строение (дачный дом) со служебными строениями и сооружениями общей площадью 149, 2 кв. м. по адресу: адрес;

- земельный участок под дачное строительство площадью 1200 кв. м. по адресу: адрес (кадастровый номер 50:23:0090214:0073);

- земельный участок под дачное строительство площадью 1200 кв. м. по адресу: адрес, уч.3/2 (кадастровый номер 50:23:0090213:0003);

- жилой дом общей площадью 319, 1 кв. м. по адресу: адрес, 16а;

- земельный участок для дачного строительства по адресу: адрес, уч. 16а (кадастровый номер 50:23:0090214:0072);

- жилой дом общей площадью 341, 9 кв. м. по адресу: адрес;

- земельный участок для дачного строительства общей площадью 1350 кв. м. по адресу: адрес, адрес, уч. 3/1 (кадастровый номер 50:23:0090213:0002);

- жилой дом общей площадью 175, 3 кв. м. по адресу: адрес.

Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае, суд первой инстанции, ограничившись выводом о наличии непогашенной задолженности по алиментным платежам, признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом первой инстанции указанные рекомендации выполнены не были.

В частности, судом немотивированно отклонен довод административного истца о несоразмерности примененной запретительной меры размеру существующего долга по алиментам, в тексте судебного акта отсутствуют результаты полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, не приведены причины, по которым представленные административным истцом доказательства, в том числе, о том, что указанное имущество реализуется в рамках процедуры банкротства должника, что указанное имущество имеет обременение в виде залога в пользу другого кредитора, что примененные ограничительные меры препятствуют проведению процедуры банкротства, - отклонены судом.

В таких условиях суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, и с учетом фактических обстоятельств приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и об удовлетворении административного иска. При этом судебная коллегия отмечает, что реализация в процедуре банкротства объектов недвижимости не образует для должника дохода, из которого подлежат уплате алименты на содержание несовершеннолетних детей, так как продажа указанных объектов недвижимости не является для должника экономической (предпринимательской) деятельностью, а признается разовой сделкой, совершенной принудительно финансовым управляющим в деле о банкротстве, и потому, с учетом приведенного выше нормативного регулирования и разъяснений правоприменительной практики, обращение взыскания в рамках исполнительного производства не указанное имущество не может быть осуществлено. Следовательно, установление ограничительных мер без реальной возможности реализовать имущество исключительно в целях погашения текущей задолженности по алиментным платежам, признается судом чрезмерным и потому необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио N77055/22/333100 от 17 мая 2022 года об установлении запрета на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества должника фио:

- жилой дом общей площадью 319, 1 кв. м. по адресу: адрес, 16а;

- земельный участок для дачного строительства по адресу: адрес, уч. 16а (кадастровый номер 50:23:0090214:0072);

- жилой дом общей площадью 341, 9 кв. м. по адресу: адрес;

- жилой дом общей площадью 175, 3 кв. м. по адресу: адрес.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.