Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1289/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сафи Эдриса на решение Басманного районного суда адрес от 06 декабря 2022 года по административному делу N 2а-529/2022 по административному исковому заявлению Сафи Эдриса к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, отмене решения, обязании отменить решение, предоставить временное убежище, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Сафи Эдриса к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, отмене решения, обязании отменить решение, предоставить временное убежище отказать",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сафи Эдрис обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, отмене решения, предоставить временное убежище, указав на то, что является гражданином Исламской Республики Афганистан, провинции Кабул. Покинул адрес в связи с тем, что его жизни угрожала опасность. В настоящее время не имеет возможности вернуться в страну гражданской принадлежности в связи с тем, что вся адрес находится под контролем запрещенной в России террористической организации "Талибан". Он обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении ему временного убежища на адрес, однако в предоставлении временного убежища ему было отказано. Отказ он обжаловал в ГУВМ МВД России. Решением N1986 от 20.04.2022 года ему отказано в удовлетворении жалобы, решение ГУ МВД России по адрес от 03.03.2022 года признано правомерным.

С решением ГУВМ МВД России административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку отказ в предоставлении временного убежища на адрес повлечет за собой принудительное возвращение в страну гражданской принадлежности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит административный истец, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Заявитель апелляционной жалобы Сафи Э. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафи Э. - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст.ст.150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Басманного районного суда адрес от 06.12.2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сафи Эдрис, паспортные данные, является гражданином Исламской Республики Афганистан, в феврале 2016 года в составе семьи нелегально пересек государственную границу Российской Федерации. Холост, детей не имеет, в армии не служил.

22 декабря 2016 года осужден Красноярским районным судом адрес по ч. 3 ст. 322 УК РФ (незаконное пересечение государственной границы РФ). В период с 22 февраля 2016 года по 21 апреля 2017 года находился в государственном специализированном казенном учреждении адрес "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Исток", по достижении им возраста 17-ти лет был переведен для отбытия наказания в ИК-7 УФСИН России по адрес.

13 октября 2021 года привлекался Измайловским районным судом адрес к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением ему наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На миграционном учете не состоит; осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца в ТЦ "Южные ворота" без оформления разрешительных документов.

Решением ГУВМ МВД России N 1986 от 20.04.2022 года признано правомерным решение ГУ МВД России по адрес от 03.03.2022 года об отказе в предоставлении временного убежища на адрес.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило отсутствие оснований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "О беженцах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, Федеральный закон от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах", устанавливая, среди прочего, правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином РФ и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (п.п. 1 п. 1 ст. 1).

Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (ст. 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: - имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес; - не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с п. 7 Положения порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на адрес либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на адрес (например, состояние здоровья).

При этом временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на адрес в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами РФ, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований; административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, его принятие с соблюдением порядка и без нарушения полномочий и компетенции органа, в том числе международному законодательству, без нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, в отношении которого объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить его безопасность не представлено, а судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка, и с которой судебная коллегия полностью согласна; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сафи Э. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи