Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1295/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного истца Мирошкина И.В. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1064/2022 по административному исковому заявлению Мирошкина Ивана Викторовича к призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании заключения незаконным и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мирошкин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании заключения незаконным и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что заключением призывной комиссии от 13 апреля 2016 года Мирошкин И.В. признан непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

С решением административный истец не согласен, поскольку на протяжении всего периода времени не получал повесток о необходимости явки в военный комиссариат.

Представитель административного ответчика фио в заседании судебной коллегии просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Мирошкин И.В. решением призывной комиссии адрес от 13 апреля 2016 года (протокол N1/18/18) признан непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обращаясь с настоящим административным иском Мирошкин И.В. указывает на то, что о заключении призывной комиссии ему стало известно 11 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что Мирошкин И.В. в 2019 году обратился в военный комиссариат Верховского, Краснозоренского и адрес для постановки на воинский учет и получения военного билета.

Указанным военным комиссариатом в адрес военного комиссариата адрес направлен запрос от 03 июля 2019 года N4/1048 о предоставлении сведений: состоял ли Мирошкин И.В. на воинском учете, предоставлялась ли ему отсрочка и т.д.

Как следует из письменных возражений представителя административного ответчика, ответственным за делопроизводство сотрудником военного комиссариата адрес Мирошкину И.В. сообщено о необходимо явится для вручения ответа на запрос и выписки из протокола призывной комиссии, также сообщено, что он признан гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; однако Мирошкин И.В. за ответом на запрос и выпиской из протокола призывной комиссии в военный комиссариат адрес Мирошкин И.В. не явился.

27 августа 2019 года военным комиссариатом адрес в адрес военного комиссариата адрес направлен ответ с приложением выписки из протокола призывной комиссии адрес от 13 апреля 2016 года (протокол N1/18/18).

На запрос военного комиссариата адрес от 10 февраля 2022 года N Ю/427 из военного комиссариата Верховского, Краснозоренского и адрес получен ответ, что в 2019 году Мирошкин И.В. в устной форме ознакомлен с выпиской из протокола призывной комиссии военного комиссариата адрес от 13 апреля 2016 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что Мирошкин И.В. нарушил срок обращения в суд, поскольку о принятом решении ему стало известно еще в 2019 году, в то время как административное исковое заявление подано 20 июля 2021 года; доводы административного истца о том, что ему стало известно о принятом решении 11 июня 2021 года, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 той же статьи определено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N 663.

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мирошкин И.В. ссылался на отсутствие у призывной комиссии законных оснований для вынесения в отношении него заключения в порядке пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Предметом судебной проверки по настоящему делу должны были являться обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии оснований для освобождения Мирошкина И.В. от призыва на военную службу на момент достижения им возраста 27 лет.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что у Мирошкина И.В. имелись основания отсрочки или освобождения от призыва на военную службу.

Личное дело призывника уничтожено за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что Мирошкиным И.В. пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лицо, считающее, что нарушены его какие-либо права органом государственной власти в сфере публичных отношений, может обратиться в суд в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении прав. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

С момента исполнения 27-летнего возраста административный истец военный билет не получал, впоследствии с заявлением о снятии с учета в данный отдел военкомата не обращался. В 2019 году обратился в военный комиссариат Верховского, Краснозоренского и адрес для постановки на воинский учет и получения военного билета; однако военный билет ему выдан не был.

Мирошкин И.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 04 июля 2022 года, ссылаясь на нарушение права поступления на государственную и муниципальную службу.

Следует учесть, то общие правовые институты основаны на недопущении злоупотребления правом, при том, что срок хранения документов учетного дела призывника ограничен во времени. Административный истец при необходимой степени заботливости не мог не узнать о том, какое решение принято в отношении него по результатам проведенных мероприятий по призыву.

О наличии уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд и его восстановлении административный истец не заявлял.

То обстоятельство, что решение призывной комиссии было получено административным истцом по его запросу 11 июня 2021 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку не представлено доказательств невозможности истребования Мирошкиным И.В. копии оспариваемого решения ранее.

При таких данных заключение о признании Мирошкина И.В. не прошедшим военную службу при призыву, не имея на то законных оснований, от 13 апреля 2016 года соответствует требованиям действующего законодательства и принято призывной комиссией при наличии к тому законных оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: