Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1401/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по административному делу N2а-0707/2022 по административному исковому заявлению Полякова Дмитрия Александровича к МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фио, ГУФСПП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Поляков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес и в уточненном заявлении просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требование мотивировано тем, что исполнительное производство возбуждено и постановление о взыскании исполнительского сбора принято на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу.

Решением Перовского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Поляков Д.А.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, имеются и выражаются в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановление по делу об административном правонарушении N0356043010222012102001999 от 15 января 2022 года, выданного МАДИ по делу N Э-6704/22, МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по Москве 06 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N33769/22/77059-ИП, по которому Поляков Д.А. является должником, предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере сумма

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также постановлением должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника - организации об ответственности, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства 11 мая 2022 года направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма.

11 июля 2022 года заместителем начальника отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики фио в МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес направлено письмо об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

19 июля 2022 года исполнительное производство N 333769/22/77059-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Положениями части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административным истцом 17 февраля 2022 года в Мещанский районный суд адрес направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Поляков Д.А. в мае 2022 года поставил в известность МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес о факте оспаривания указанного постановления.

Несмотря на это 11 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем фио принято постановление о взыскании с фио исполнительского сбора.

Однако необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве, для принятия оспариваемого постановления.

В настоящее время исполнительное производство окончено. В то же время в материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решения суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения о признании незаконным постановления МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес о взыскании с Полякова Дмитрия Александровича исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству N33769/22/77059-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменить, принять новое решение, которым требования Полякова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Признать незаконным постановление МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес о взыскании с Полякова Дмитрия Александровича исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству N33769/22/77059-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: