Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1414/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Морозовой В.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года по административному делу N 2а-251/2023 по административному иску Морозовой Валентины Александровны к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Морозова В.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес. В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП по адрес направлен исполнительный документ о взыскании с фио денежных средств в размере сумма 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которым действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в срок, обозначенный в иске, не совершены. Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судебный акт вынесен в нарушение норм действующего законодательства.

Административный истец Морозова В.А. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение отменить по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тушинским районным судом адрес 15 октября 2018 года выдан исполнительный лист о взыскании с фио в пользу Морозовой В.А. денежных средств в размере сумма

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу N 136146/20/77057-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно материалам исполнительного производства N 136146/20/77057-ИП, судебным приставом исполнителем в 2022 году сделаны запросы в ПФР, ИФНС (нет сведений), ГИБДД (нет сведений), ГУМВД, кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2022 года фио ограничен выезд из Российской Федерации.

Также в материалах дела имеется справка о снятии с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по адрес фио 03 декабря 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции установил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, при этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на своевременно и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями административного ответчика.

То обстоятельство, что административным ответчиком допущено превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством бездействия, поскольку установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии мер по взысканию задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо другого ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес 20 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий судья

судьи