Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1418/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу административного истца Сташковой И.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 12 января 2023 года по административному делу N2а-2/2023 по административному исковому заявлению Сташковой Ирины Анатольевны к администрации городского адрес в адрес о признании решения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского адрес в адрес о признании незаконным решения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить нарушенное право.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2019 года административному истцу стало известно о принятом администрацией городского адрес в адрес решения от 29 октября 2013 года N1005 о снятии с жилищного учета ее и бывших членов ее семьи.

По мнению административного истца, постановление является незаконным, поскольку при принятии постановления администрацией городского адрес в адрес незаконно учтена площадью квартиры Сташковой И.А, являющейся ее единоличной собственностью, а также площадь жилого помещения третьего лица.

Решением Троицкого районного суда адрес от 12 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика фио просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании пп. 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2003 года главой адрес на основании протокола заседания жилищной комиссии от 22 января 2003 года N 55 вынесено постановление N 42 "О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий".

Пунктом 1 указанного постановления Сташков А.Л. с семьей из 3-х человек (он, жена - фио, дочь - фио) поставлены на учет по основаниям, предусмотренным п. 9.16 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в адрес, утвержденных решением исполкома Московского областного Совета народных депутатов и президиума Московского областного Совета профессиональных союзов от 29 декабря 1984 года N1728/24, как проживающие на 16.8 кв.м. жилой площади в однокомнатной квартире (кадастровый номер 77:06:0012010:6184), расположенной по адресу: адрес, адрес, мкр. "В", д. 50, кв. 26.

Брак между супругами Сташковыми расторгнут в 2006 году.

Постановлением администрации городского адрес в адрес от 29 октября 2013 года семья Сташковых (Сташков А.Л, его жена фиоА, дочь фио) была снята с учета по улучшению с жилищных условий, поскольку площадь всех жилых помещений семьи составляет 107, 6 кв. метров и превышает норму предоставления жилого помещения.

Квартира по адресу: адрес, адрес, мкр. "В", д. 50, кв. 26, долевыми собственниками которой являлись Сташковы (по 1/3 доли каждый), и по адресу которой они были поставлены на жилищный учет, была продана Сташковым А.Л, Сташковой И.А. и Сташковой К.А. по договору купли-продажи от 15 января 2013 года.

Сташков А.Л. с 20 января 2012 года по настоящее время проживает в съемной квартире по адресу адрес, адрес мкр. "В", д. 52. кв. 59, где зарегистрирован вместе со Сташковой К.А. с 07 сентября 2013 года.

фио 28 ноября 2012 года приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес, общей площадью 62, 6 кв.м, условный номер 50-50- 54/005/2005-137.

В соответствии с договором долевого участия и актом приема-передачи от 10 июля 2012 года фио является собственником квартиры по адресу: адрес, общей площадью 45 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:190849.

Об изменениях жилищных условий семья Сташковых жилищные органы в известность не поставила, при проверки учетного дела указанные обстоятельства не выявлены.

Администрация приняла оспариваемое постановление, которым семья Сташковых (Сташков А.Л, его жена - фиоА, дочь - фио) была снята с учета по улучшению с жилищных условий, поскольку площадь всех жилых помещений семьи составила 107, 6 кв. метров, что превышает норму предоставления жилого помещения.

Оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд, учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сташковой И.А. в полном объеме, поскольку суммарная общая площадь двух указанных жилых помещений составила 107.6 кв. м (45 кв. м + 62.6 кв. м), то есть более учетной нормы в размере 18 кв.м, приходящейся на фио, ее отца и фио, обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 35, 86 кв. м (107, 6 кв.м. / 3 человека); то обстоятельство, что квартира в адрес являлась совместно нажитым имуществом, не влияет на размер обеспеченности семьи Сташковых по нормам жилого учета (18 кв.м. на 1 человека); по делу не установлено нарушений администрацией пятилетнего срока хранения учетного дела со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 09 сентября 2008 года N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ".

Судом отмечено, что продажа в январе 2013 года семьей Сташковых однокомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес, микрорайон В, д.50, кв. 26, с сохранением намерения состоять на жилищном учете для получения жилого помещения, является намеренным ухудшением жилищных условий.

В решении дана оценка доводам Сташковой И.А. о том, что семья была принята на учет до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, которые признаны несостоятельными, поскольку обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи после приобретения Сташковой И.А. и Сташковой К.А. в собственность квартир стала составлять более учетной кормы, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и явилось основанием для снятия их с жилищного учета.

Суд критически отнесся к доводам административного истца о том, что фио и Сташков А.Л. не являются членами ее семьи, поскольку фио с 2005 года, а фио с 2008 года вместе со Сташковым А.Л. не проживают, так как Сташковы состояли на жилищном учете в рамках одного учетного дела с 2003 года, после расторжения брака в 2006 года и после адрес К.А. в адрес, Сташковы не обращались в государственные органы об исключении Сташковой К.А. и Сташкова А.Л. из состава семьи Сташковой И.А, продолжая оставаться на учете по улучшению жилищных условий.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Кроме того, решением Троицкого районного суда адрес от 03 декабря 2019 года по делу N 2-2199/2019 отказано в удовлетворении требований фио об оспаривании постановления, действия администрации городского адрес по снятию с жилищного учёта семьи Сташковых были признаны законными.

Решение отменено апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2020 года N 33-2430/2020 ввиду непривлечения к участию в деле Сташковой К.А. и Сташковой И.А.; принято новое решение, об отказе в удовлетворении требований.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года N 88-22/2021 апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения.

Решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; разрешены все заявленные административным истцом требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны без нарушения норм процессуального права, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и т.д. Судом верно принято во внимание решение Троицкого районного суда адрес в совокупности с апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2020 года, которые имеют преюдициальное значение.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии решения на сфальсифицированных доказательствах - постановления администрации от 29 октября 2013 года N1005, поскольку в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих данный довод.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: