Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1422/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Фоминой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Анисимовой Л. В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 1 по Москве, ОСП по ЦАО N 1 по Москве, ГУФССП России по Москве, ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы о признании постановлений незаконными, взыскании убытков, по апелляционной жалобе административного истца Анисимовой Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 1 по Москве, ОСП по ЦАО N 1 по Москве, ГУФССП России по Москве, ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022г. о назначении хранителя, постановления от 24.10.2022г. о назначении оценщика, взыскании убытков, в обосновании указав, что на основании заявления от ГБУ "Жилищник района Арбат" судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 по Москве Киселевой А.П. вынесено постановление от 12 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства N84052/22/77053-ИП в отношении Анисимовой Л.В. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 51 447, 37 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 августа 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому подвергнуто аресту (описи) транспортное средство должника - автомобиль**, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с применением режима хранения в отношении арестованного имущества - без права пользования должником, транспортное средство изъято. 07 октября 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственный хранитель арестованного имущества Анисимова Л.В, а также 24 октября 2022г. вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2022г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 о наложении ареста на имущество - автомобиль***, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак***, от 25 августа 2022г.; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 о заведении розыскного дела от 24 августа 2022г. В связи с отсутствием необходимости в совершении заявленных исполнительских действий, истцом подано настоящее исковое заявление

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве от 07.10.2022г. о назначении хранителя в рамках исполнительного производства N 84052/22/77053-ИП от 12.05.202 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве от 24.10.2022г. о назначении оценщика в рамках исполнительного производства N 84052/22/77053-ИП от 12.05.2022г.; в остальной части административного иска отказать.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда в части, в удовлетворении которой отказано (взыскание убытков), указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца - подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заявления ГБУ "Жилищник района Арбат" судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 по Москве Киселевой А.П. вынесено постановление от 12 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства N84052/22/77053-ИП в отношении Анисимовой Л.В. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в размере 51 447, 37 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 августа 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому подвергнуто аресту (описи) транспортное средство должника - автомобиль***, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак **** с применением режима хранения в отношении арестованного имущества - без права пользования должником, транспортное средство изъято.

25 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 вынесено постановление о наложении ареста, принадлежащего должнику Анисимовой Л.В.

07 октября 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственный хранитель арестованного имущества Анисимова Л.В, а также 24 октября 2022г. вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.12.2022г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 о наложении ареста на имущество - автомобиль***, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак **** от 25 августа 2022г.; признано незаконным постановление судебного приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 о заведении розыскного дела от 24 августа 2022г.

Указанным решением суда установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, принявшего решение о необходимости ограничения права пользования имуществом и его изъятии, не соответствуют требованиям части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ об обращении взыскания на имущество в размере задолженности. Доказательств необходимости ограничения права пользования транспортным средством судебным приставом не представлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.64 КАС РФ, принимая во внимание, что суд ранее пришел к выводу, что стоимость автомобиля несоразмерна сумме взыскиваемой задолженности, а примененная судебным приставом дополнительная мера к аресту, как ограничение права пользования транспортным средством и изъятие имущества, является чрезмерной и неоправданной, влекущей нарушение прав должника, следовательно, оснований для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о назначении оценщика в отношении арестованного имущества и постановления о назначении хранителя не имелось, суд пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022г. о назначении хранителя, постановления от 24.10.2022г. о назначении оценщика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд сославшись на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что в случае, если действиями судебного пристава-исполнителя стороне исполнительного производства причинен ущерб (убытки), заинтересованное лицо вправе защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, в то время как в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушенные права Анисимовой Л.В. восстановлены быть не могут.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, их целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 19, части 2 статьи 119 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальный порядок защиты гражданских прав, в том числе взыскании ущерба, присуждении компенсации предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ и не регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании стоимости хранения и транспортировки ТС, учитывая, в том числе пояснения Анисимовой Л.В, данные в ходе апелляционного рассмотрения о том, что фактические убытки ей причинены не были, денежные средства за хранение и транспортировку ТС с нее не взыскивались, а требование о взыскании денежных средств сводятся к возмещению ущерба в натуре и возложения обязанности по оплате заявленных расходов ОСП, в виду невозможности рассмотрения данных требований в порядке КАС РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона. Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Л.В.- без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: