Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-1515/2024

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-1209/2021 по частной жалобе административного истца фио, его представителя по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обращался в суд с административным иском, в котором оспаривал постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес от 13.11.2020 года об окончании исполнительного производства.

Решением Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года в удовлетворении требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2022 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных фио требований, признано незаконным постановление ведущего судебного пристава Преображенского ОСП ГУФССП России по адрес об окончании исполнительного производства и его бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понес при рассмотрении вышеуказанного спора.

Определением Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года заявление фио частично удовлетворено, о его отмене просит административный истец и его представитель по доверенности, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер понесенных судебных расходов.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2020 года между фио (Заказчик) и фио(Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства составить и подать административное исковое заявление в Преображенский районный суд адрес о признании незаконным и необоснованным постановление от 13 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства N 163580/20/77003-ИП и бездействие ведущего СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, допущенное в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 4 Договора стоимость услуг в Преображенском районном суде адрес и судебной коллегии по административным делам Московского городского суда по настоящему договору определяется в размере сумма

30 декабря 2022 года сторонами подписан Акт об оказании услуг, подтверждающий исполнение договора на оказание юридических услуг от 9 декабря 2020 года.

Распиской от 30 декабря 2022 года фио подтвердил получение от фио денежных средств в размере сумма за оказание возмездных юридических услуг от 9 декабря 2020 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУФССП России по адрес судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

С указанным выводом суда оснований не согласиться не усматриваю.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;

при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая удовлетворение предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, то обстоятельство, что позиция административного истца, изложенная в административном иске, не подвергалась изменению при обжаловании судебных актов, что не требовало значительных временных затрат, юридическая помощь представителя заключалась в юридической консультации и составлении процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на участие в деле представителя должна быть определена в размере сумма Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 311, 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио, его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья