Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-1519/2024

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тиханской А.В., при секретаре Абрамовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-962/2023 по частной жалобе представителя административного истца генерального ООО "ЛАТА-Строй" фио на определение Мещанского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

административный иск общества с ограниченной ответственностью "ЛАТА-Строй" к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административным штрафов N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств удержанных в качестве исполнительского сбора оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАТА-Строй" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административным штрафов N 3 фио о взыскании исполнительского сбора, возвратить взысканные денежные средства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Мещанского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ со ссылкой на то, что не представлено обоснование заявленных требований.

В частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене указанного судебного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, проверив определение, прихожу к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя без рассмотрения административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обоснование административного иска административный истец не уточнил, не представил постановления о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений о привлечении к административной ответственности; постановления о взыскании исполнительского сбора.

С таким выводом нельзя согласиться.

Как усматривается из уточненного административного иска ООО "Лата-Строй", в качестве основания для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора должник указал на оплату административного штрафа в размере 50 %, но на неверные реквизиты.

Указывая на то, что административным истцом не представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд не учел, что достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Тем самым, разрешая спор, суд не лишен возможности самостоятельно истребовать материалы исполнительного производства.

Суд, ограничившись приведенными формальными суждениями, не приняв при этом должных мер по установлению вышеуказанных юридически значимых обстоятельств и оставив административное исковое заявление без рассмотрения, фактически уклонился от разрешения настоящего спора по существу, что приведенным нормам КАС РФ, задачам и принципам административного судопроизводства не соответствует.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что постановления о взыскании с ООО "ЛАТА-Строй" исполнительского сбора в материалы дела представлены, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения требований административного истца по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года отменить, возвратить дело по административному иску ООО "ЛАТА-строй" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Судья: